>>В общем даже 100 страницами общих рассуждений 10 страниц расчетов, боюсь, не заменить.
>
>думаю, что в 60-70е вполне себе проводили эксперименты. А то расчеты расчетами, а в 60-х годах до четверти испытаний (ЕМНИП) были неудачными.
Скажем так, мы, похоже, говорим о немного разных вещах: о технологической целесообразности и принципиальной возможности создания плутониевого спецбоеприпаса из "реакторного плутония".
Очевидно, технологической целесообразности нет, ибо лично мне вообще непонятно "нафига попу гармонь", почему сняв волосы (слабав и испытав заряд) нужно продолжать изображать невинность, обогащая плутоний до низкого уровня, почему не запустить реактор в режиме бридера (снизить экспозицию) и быстро не наработать оружейного плутония.
КМК весь этот пирдуха с реакторным плутонием низкого обогащения для создания АБ имеет смысл только в том случае, если вы не знаете, куда девать кучу "дармового" реакторного плутония и надо быстро и много спецбоеприпасов - что есть прерогатива страны с развитой атомной промышленностью. Другого глубокого смысла (кроме "страны изгоя", разжившейся по случаю реакторным плутонием и мечтающей соорудить на коленке АБ) я не могу изыскать.
С этой точки зрения вопрос о необходимости мучаться с повышением КПД "шипучки" становится отвлеченно-академическим.
