Re: [2БорисК] [2Prepod]...
>>Я сравниваю силы не фронтов, а направлений: западного и юго-западного.
>тем не менее это сравнение некорректно, т.к. юго-западное направление включало в себя два фронта, банально имело бОльшую ширину прикрываемой полосы(что чисто арифметически требует больше войск), противостояло не только войскам Германии, но также Румынии и Венгрии (в случае участия их в войне).
Это Вам только кажется. У тех же немцев все войска на том же юго-западном направлении, включая румын и венгров, подчинялись командованию ГА "Юг". И, кстати, общая численность этих войск чуть превышала войска ГА "Центр" как раз по причине большей ширины полосы фронта. Тем не менее, концентрация войск, особенно подвижных, была куда выше в Белоруссии. Поэтому в Белоруссии немцы имели двойное превосходство в силах над войсками ЗапФ, а на Украине и в Молдавии – только на 21% над суммой войск ЮЗФ и ЮФ, да и то только за счет своих союзников, значительно уступавших им в боеспособности. Причем в центре немцы задействовали 2 танковые группы, а на юге – только 1. Отсюда и принципиальная разница в результатах приграничного сражения в центре и на юге.
>> Южный фронт выделили из Юго-Западного только в последний предвоенный вечер. Очевидно, посчитали, что один Кирпонос не справится с таким количеством войск, которое отрядили на юго-западное направление.
>Отнюдь нет. Просто в составе ЮЗН отчетливо выделяются два стратегических направления ведения операций - южная Польша (ЮЗФ) и Румыния (ЮФ).
Это они с Вашей точки зрения отчетливо выделяются, а вот с немецкой – нет. Поэтому у немцев там зона ответственности ГА "Юг".
>>Разгром типа Киевского – вряд ли.
>Разгром типа киевского был достигнут объединенными усилиями грА Центр и Юг.
Из ГА "Центр" на Украину приехала вторая ТГр, и результат сразу же сказался. Была бы она с самого начала там, а не в Белоруссии – разгром типа киевского был бы достигнут куда раньше. А в Белоруссии – наоборот, было бы куда легче.
>>У немецкой ГА "Юг" имелась только одна танковая группа и 27% л/с – румыны и венгры. Поэтому больших окружений там все равно бы не было, хотя темп немецкого наступления, наверное, повысился бы.
>Я давно наблюдаю за дискуссией и что хочу сказать по Вашему тезису "Сталин ослабил ЗФ, хотя там случился главный удар немцев".
>Во-1х боле мощная группировка на ЮЗН связана прежде всего с намерением нанести там главный удар в наступательной операции по завершению отмобилизования и развертывания РККА. Поэтому вообще говоря группировки фронтов не должны (согласно принципу экономии сил) быть пропорциональны силам противника на данном направлении.
Как известно, советским предвоенным планам не было суждено осуществиться. В очередной раз хотели, как лучше, а получилось, как всегда (С). Поэтому есть смысл говорить только об имевшихся в наличие в приграничных округах силах и их дислокации на момент начала войны. Потому что именно они и повлияли в наибольшей степени на исход приграничного сражения.
>Во-2х как вы верно заметили - более сильная группировк ЮЗН привела и к более медленным темпам наступления вермахта на данном направлении, что совокупно привело к удержанию Киева и рубежа Днепра вплоть практически до сентября и потребовало поворота части сил грА Центр на юг, и переходу остальных к обороне (встречному смоленскому сражению). Что в конечном счете привело к потере общего стратегического темпа наступления и срыву сроков Барбароссы.
В конечно счете к потере общего стратегического темпа наступления и срыву сроков "Барбароссы" привели очень много самых разных факторов. Но вот окончательно сорвалась она только под Москвой. Вы уверены, что немцев никак невозможно было остановить раньше и меньшими жертвами?
>Хотя да и дорогой ценой. Но никаких принципиальных "просчетов" в распредлении сил тут не просматривается.
Еще как просматривается. Немцы нанесли свой главный удар именно в Белоруссии. Их целью была Москва, а ЗапФ, оказавшийся у них на пути, во-первых, не располагал достаточными силами, чтобы их остановить, а во-вторых, был захвачен врасплох. Вот эти два фактора, в первую очередь, и предопределили его быстрый разгром. Но если разобраться, кто был главным виновником возникновения каждого из этих факторов, то становится ясно, что это Сталин, а не Павлов.
