Все вместе и требует - с указанием сроков (+)
Моё почтение
>которая приняла для себя такое решение.
>>Мне так не кажется.
>
>Это уже демагогия.
>Что тут требует доказателсьтва?
>То что нормы систематически снижаются и существенного улучшения ситуации ждать неоткуда?
>ТО что истощение приводит к смерти?
>То что холод усугубляет?
>То что синявинская операция провалилась?
Когда какие нормы вводили.
Когда какие события на фронтах происходили.
Ну, т.е., чтобы можно было сделать вывод - вот, такого-то (условно) ноября норму уменьшили, такого-то (условно) декабря снова до ниже минимума, а в то же самом время синявинская операция не удалась, в силу чего такого-то числа у руководства должно было сложиться понимание, что на такой-то период нормы будут ниже минимума, из чего, при учете зимнего времени, можно сделать вывод, что будет массовая смертность и надо уже сейчас начинать использовать все возможные ресурсы, в т.ч. и бегемота с семенами.
А разговор про "ответ всем очевиден" - это как раз не доказательство.
>>>Тем что это очень сильное социальное табу, т.е. современное общество построено на вековой традиции отказа и запрета каннибализма.
>>>И на социальном уровне возврата быть не может, хотя индивидуально в острокритической ситуации человек может переступить (мы знаем) через этот запрет.
>>
>>Уругвайцы приняли решение не индивидуально, а коллективно, на вполне себе социальном в рамках своего локального социума уровне.
>
>Это демагогия о парадоксе кучи - в какой момент группа людей превращается в общество. Но на самом деле это была группа индивидуумов (пассажиров самолета) между котороыми отсутсвовала общественная иерархия, связи и т.п.
Ну как же отсутствовала? Там же команда была спортивная - все у них было, и иерархия, и связи. Вполне себе общество, хоть и нерепрезентативное.
>В обществе такое решение крайне нелегко принять на уровне уполномоченных должностных лиц и оно может иметь непредстказуемые моральные последствия.
Нелегко. Но принципиально не невозможно. А что до последствий - это же какие должны быть последствия, которых массовая смертность от голода лучше?
В Андах ПМСМ сыграл ключевую роль фактор внезапности - не было у них переходного периода, вот летели и вот сразу оказались в вечных снегах с парой пакетиков чипсов на всех. Т.е. промежуточных вариантов не было никаких - либо быстрая смерть от голода, либо каннибализм, причем убивать никого не надо - оно уже все рядом лежит в прямом доступе, замороженное. И поскольку люди не были ослаблены и морально подавлены многомесячным недоеданием, они естественно выбрали второе. Условия у них, конечно, сильно специфические сложились - прям как будто специально кто эксперимент ставил. Но тем ценее результат - табу преодолено, несмотря на сильное сопротивление.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
