|
|
От
|
Рабочий
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
16.12.2013 20:18:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: о ВДВ...
Привет всем.
>>Не согласен. Механизация это единственный способ сделать боеспособными формирования ВДВ выше батальона.
>
>Дело в том, что 2/3 сил вдд, как-только выходят на указанные рубежи (захватывают объекты) сразу садится и организует оборону. И только 1/3 ведёт маневренные действия чего вполне достаточно.
Перед Великой Отечественной в уставах было требование о выделении 1/3 сил в сковывающую группу. Но уже в начале войны это было признано глупостью. А Вы предлагаете выделять целых 2/3.
Я так понимаю, что требование современных уставов и мнение множества полководцев и военных мыслителей о необходимости сосредоточения максимально возможных сил и средств в решающем месте неправильной?
Единственный шанс у десанта (выше батальона) выжить, ну или хотя погибнуть, нанеся существенный вред противнику, это активные и маневренные действия. А для это необходима высокая механизация.
>Кроме того... Всецело опираться на БМД как на основу боевой мощи ВД формирования - стрёмно. Уж очень она уязвима; да и особого ударного потенциала у неё тоже не наблюдается. А вот при её потере - сразу демпинг боевого потенциала на 70-80%, т.к. остаток в виде спешиваемых 3-4-5 чел. слишком мал.
А на что опираться? На артиллерию? Так она требует боеприпасов вагонами.
А пехота тем более не рулит. Заблокируют и пойдут дальше заниматься своими делами. Если уж сильно надо, то снести небольшое пехотное подразделение проблем нет.
Да, при потери БМД отделение теряет большую часть своей мощи. Но мы говорим о частях и соединениях. Но даже ПДБ это минимум 30 БМД. И потеря боеспособности при потере машин будет близка к линейной. Следовательно при умелом командовании этот батальон будет представлять угрозу противнику достаточно долго.
Согласен, для захвата и удержания местности нужна пехота. Но что бы эта пехота была полезной она должна быть механизированной. И ее не должно быть большинство в соединении.
Рабочий.