|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
27.11.2013 21:40:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Заметки по...
>Давайте поработаем с терминами))
Давайте;)
> air supremacy - That degree of air superiority wherein the opposing air force is incapable of effective interference.
>
> air superiority - That degree of dominance in the air battle of one force over another which permits the conduct of operations by the former and its related land, sea and air forces at a given time and place without prohibitive interference by the opposing force.
Итого ключом к пониманию, достигнуто или нет превосходство в воздухе, является определение такого уровня противодействия противника, когда оно становится “воспрещающим”.
На мой взгляд будет корректно сформулировать, что “воспрещающее” противодействие это такое противодействие, которое приводит либо к срыву выполнения боевой задачи либо к нанесению стороне претендующей на превосходство неприемлемых потерь. Соответственно неприемлемые потери можно определить как такие потери, которые приводят сторону претендующую на превосходство к отказу от дальнейшего проведения операций либо делают невозможным достижение поставленных перед ней целей (в рамках этого обсуждения я предлагаю не рассматривать случай, когда цели стоящие перед стороной, претендующей на превосходство, заведомо недостижимы;) ).
Так в случае “борьбы на истощение” одним из обязательных условий ведения операций можно считать возможность как минимум поддерживать на постоянном уровне боевые возможности своей ударной авиации. Тогда неприемлемыми потерями можно считать такие, которые не позволяют поддерживать состав группировки ударной авиации при интенсивности операций на уровне обеспечивающим достижение целей “борьбы на истощение”. В случае “борьбы на сокрушение” допустимый уровень потерь может быть выше, так как поддерживать боевой потенциал своей ударной авиации не обязательно -достаточно того, чтобы поставленные цели были достигнуты раньше, чем она кончится.
>Рискну утверждать, что немцы летом 1940 г. добились superiority над Каналом (хотя добавка про "сухопутные и морские силы" делает мою позицию уязвимой:-))). Бились они за supremacy и над Каналом, и над Британией.
1) 8.08.1940, в день самых крупных боев над Каналом, только одна из минимум трех групп Ju 87 смогла результативно атаковать конвой. Еще одна была просто не допущена к конвою британскими истребителями, а третья прорвалась, но под атаками истребителей прикрытия отбомбилась безрезультатно. Всего за день Люфтваффе совершило 280 боевых вылетов против 621 вылета Истребительного командования и потеряло 23 самолета - т.е. уровень потерь более 8%. Такое вот “превосходство”. Вообще, по мнению британских историков, целью июльских и августовских ударов по конвоям было не британское судоходство само по себе. Целью было ознакомление летчиков с условиями ТВД перед началом широкомасштабных налетов ну и нанесение поражения Истребительному командованию.
2) Добавка про сухопутные и морские силы в данном случае не имеет значения, т.к. речь идет о превосходстве в воздухе, а основным препятствием для высадки был Королевский флот. А в определении под opposing force должны иметься ввиду противостоящие ВВС, иначе это будет условием победы в войне через действия ВВС, а не определением превосходства в воздухе. Т.е. вполне возможна такая ситуация, что Люфтваффе захватили превосходство в воздухе над Каналом и даже Британией, но нейтрализовать RN не смогли.
>>Понятно, что союзники в 1943 имели перевес в силах над Люфтваффе, но условий для успешных действий ударных самолетов создано не было.
>Ну как раз над побережьем at a given time and place действовали успешно.
Ну вы же сами привели пример, что из-за дефицита истребительного прикрытия крыло совершало только 2 удара в месяц. Т.е. опасение понести неприемлемые потери не позволяло обеспечить необходимую интенсивность операций. 6 транспортов за 5 месяцев - это так, булавочный укол, а не война на истощение.
>Насколько я понимаю, основная идея была в том, что топить транспорты лучше всего торпедами, поэтому и хотели использовать "бофайтеры".
Я может неудачно выразился. Я не против именно Бофайтеров. Я о том, что удары по кораблям в море оказались не самым эффективным способом борьбы с немецким судоходством и поэтому было бы неплохо часть потраченных на это ресурсов перенацелить на решение других задач. А уж сделать это за счет Ударных крыльев или других частей дело второе.
>У минного оружия есть ещё один недостаток, кроме упомянутых Вами - проблема контроля достигнутых результатов. В какой степени информация о результатах минной войны была доступна британцам по ходу дела?
1) Как всем хорошо известно эта проблема не в меньшей мере касается и контроля результатов воздушных ударов;)
2) На самом деле оценка результатов минной войны Адмиралтейством была довольно близка к реальности. Так к примеру цифры из отчета по минированию с воздуха за 1941-год незначительно превосходят реальные немецкие потери. Дело было в другом. Минирование было отдано на откуп Бомбардировочному командованию, поскольку у того имелись более подходящие для этого самолеты. А Бомбардировочное командование относилось к нему как возможности хоть чем-то занять экипажи, когда погода или квалификация не позволяли послать их на бомбардировку. Доходило до смешного - в феврале 1943-го Бомбардировочное командование сообщило Адмиралтейству, что в связи с внедрением радаров у него появилась возможность проводить бомбардировки и в условиях низкой облачности, поэтому лимит бомбардировщиков выделяемых для постановки мин будет сокращен.
С уважением,
gull