>>Если можно, то как предполагается и предполагалось в реальной жизни, обеспечить выживаемость именно такой машины - брдм-2?
>>Т.е она на марше, в разведке, ее средняя скорость должна быть заметно больше чем у основных сил. И какой шанс при движении с такой скоростью на ТВД в центральной европе не наткнутся на серьезные силы? Т.е не на винтовочный калибр?
>А тем, кто её создавал и принимал на вооружение. Изначально ущербная конструкция и дизайн :)).
>Впрочем, если посмотреть на аналоги, то и там с бронезащитой не лучше.
>Но, как мне кажется, более эффективное основное вооружение (23-мм автопушка вместо 14,5-мм пулемёта) даёт машине больше шансов выжить.
Мне ваше мнение интересно. Не порочна ли была вообще ставка на легкобронированную технику для разведки? Именно тогда, когда все мысли были о Европе.
>>C глубинщиками история отдельная.
>Концепция проникновения за боевые порядки в тактический тыл противника на какой-либо наземной технике в условиях ЕвроТВД 60-80хх годов - ошибочна ибо это невозможно. Единственный вариант - воздушная заброска.
Я тоже об этом думал, в размышлениях о БРМ-3К. Только если хаммеры уже в химках и плотности сильно разжижились.
моё мнение - Рядовой-К25.11.2013 21:31:46 (123, 2125 b)
