|
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
09.10.2013 03:20:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Дмитрий вообще то довольно корректно указывает Вам на определенный...
Приветствую.
...системный минус часто встречающийся в Ваших работах - приведение документов примерно об этой проблеме, но совсем из другой области(
Ну как рассказывая об нехватке патронов на фронте привести документ об нехватке патронов к берданке у сторожа тылового склада чугунных болванок...
При том, что оба факта совершенно правильные. И на фронте с патронами напряг и у дедка при никому не нужном складе патронов нету. Но это не взаимосвязанные вещи. Читатель остается в недоумении - как одно связано с другим.
>>Приводить в качестве иллюстрации мехкопус не иимеющий танков и не считавшийся боеспособным даже официально.....
>
>9-й мехкорпус в майском доке КОВО тоже назван небоеспособным, и что, его в бой не бросили?
В случае с укомплектованностью МК ситуация похожая. да, часть л/с из мехкорпусов уходит по демобилизации, но приводить в качестве примера третьестепенное объединение и положение в оном с л/с это вызвать непонимание читателя: "как одно связано с другим???" ну и подхлестывает конспироложество - "Они рассказали про задрипанный МК потому, что в перволинейных все отлично!"
Такой метод доказательств хорош в сетевых дискуссиях, где читатель не отходя от компьютера может высказать возражение и получить ответ (возникает разговор и читатель получает кучу доказательств правильности позиции авторов). В бумажной книге же это приводит к строго обратному результату - "я поймал авторов на подтасовке!!!" (с намеком: я -гений, авторы - серость).
Примерно такие мысли у меня это вызывает. Извиняюсь за скомканность...
С уважением, Коля-Анархия.