>>Ракетно-авиационная составляющая в данном конфликте просто исключает войнушки больших надводных соединений (сейчас это АУГ и амфибийные силы),
>
>То есть американцы не считают, что их палубная авиация способна противостоять большим группам Су-27/Су-30?
И да, и нет. Бороться на равных с Су-30 ни Е, ни F-"рино" не способен, воздушные бои исключены. "Рафалям-М" они проиграли всё, что можно. Но дело не в этом, а в том, что слишком близко к берегу, к китайскому континентальному берегу. Где очень плохо с пониманием - НАТОвским пониманием - топологии размещения всех и всяческих ПУ ракетного оружия.
>
>А в чём идея рассредоточения? Обычно это делают в тех случаях, когда нет надежды на то, что удастся отбиться общими усилиями, но есть надежда, что "передушить поодиночке" противник просто не успеет (можно привести в пример тактику, избранную Вудвардом для атаки на американскую АУГ, из мемуаров, собственно, Вудварда). Но здесь-то идея вроде другая, не очень понятна.
Объединение ракетных кораблей ПВО/ПРО, по их мнению, уменьшает поле информационной доступности. Это идеи Цебровски\Оуэна про само-синхронизацию боевых систем. Цебровски очень любил математику, ещё в 1992 году он, как бывший пилот F-14, пришёл к выводу, что RIO этих перехватчиков надо просто раздавать через даталинки картинки с "хокаев" и "сенчури" и НЕ отвлекать экипажи принудительным fighter direction. По его практическим данным, вероятность прощёлкать три Х-22 (критическое количество для поражения АВ) с одной МРАД при сосредоточении BARCAPов под управлением ТACCO на 6% выше, чем при полном рассредоточении звеньев по горизонту и самостоятельности экипажей. Сами вероятности в открытой прессе не приводились, но 6% - это много.
Здесь то же самое в принципе, просто расчётов и цифр я не видел. Шибко секретно. У этих кораблей практически нет ASuW и ASW задач, на самом деле. Подчёркиваю - практически.
