>>>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>>>
>>>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>>>
>>>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.
>>
>>>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.
>
>Не волнуйтесь, кому надо разберутся. Ведь есть и профессионалы. :))
>>>>В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?
>
>А кричать не стоит. Маленьким шрифтиком пишите. Про корабли СФ в данной ветке не обсуждалось, если вам угодно - начинайте новую веточку. Будете переписываться.
>>>>Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ
>
>Вы "ширше" читайте постинги, они обычно длиннее одного предложения. Речь, позволю напомнить, идет о косвенный доказательствах ПРИЧАСТНОСТИ амерской лодки к аварии Курска, и о том что со своей стороны США не могут предоставить свидетельств непричастности, И было конкретно указано: отказ демонстрации лодки. Так что софистики не надо.
