>Нет. Я с Украины (г.Харьков), а сейчас вообще очень далеко.
Не обижайтесь, но может Вы именно поэтому склонны относиться к этому спокойно? ;)
>Я не сторонник любых планов на 20 лет. Есс-но конструкторские разработки надо вести.
Однако сказано: "no major need" in
the short-term development and procurement of tanks and other armored vehicles
То есть никаких модернизаций и никаких принятий на вооружение новых танков, которые уже разработаны.
> Что касается ресурса, то помнится, что большое количество танков просто стоят законсервированные под крышей (только менять надо резину раз в пять лет). Броневые коробки не ржавеют.
Броневые коробки конечно не ржавеют, но вот все остальное выходит из строя. Даже в глубокой консервации машины стоят далеко не вечно.
>>Между тем конструкция современных танков имеет множество недостатков, не устранимых никакой модернизацией.
>
>Например?
Ну вот Вам конкретный пример. Автоматы заряжания, установленные на наших танках, допускают использование боеприпасов, не превышающих 70 см в длину. Сравнительно современный боеприпас 3БМ42М уже имеет длину 68см. Следовательно дальнейший рост удлинения ОБПС невозможен. Поверьте, таких вещей на наших танках очень много.
>>У России отсутствуют современные танки. Прием на вооружение тех танков, которые были бы современными, блокируется всеми способами с 1994 года.
>
>Ну а что Т-80 или Т-72 так уж хуже Лео?
Какого Лео? Их современник - 2. Их современник - М1А1. А с тех пор и М1 и Лео защиту лобовой проекции удвоили. А что за это время появилось у нас? Да вобщем-то ничего. Даже тепловизоров сопоставимых так и не появилось. Некоторый прорыв было наметился после получения французской технологии, и кое-кто готовился к массовому производству кое-чего через небольшой период времени (надеюсь я ничего лишнего не сказал этой туманной фразой), но теперь это естественно будет свернуто, это же short-term development, да и adequate эти позорные фонари которые на Т-72БМ и Т-80У торчат. Значит наши танки и other armored vehicles останутся без тепловизионной техники, отсутствие каковой, надо сказать, удерживает нас в стандартах конца 70х.
>Здесь две разных статьи расходов -- подготовка экипажей и строительство новой техники. IMHO ранее все время крен был в сторону последней (причем в части количества). Я бы на подготовку экипажей тратил больше, чем до сих пор, конструкторские разработки -- на современном уровне и сократил бы на штамповку количества.
Какая штамповка количества, о чем Вы право. Последние годы вообще ни хрена не штампуется, только жжется в локальных конфликтах. А теперь это официально закреплено. И не будет никто на обучение денег давать, с какой еще стати? И так у нас все adequate, что в буквальном переводе означает в "полном ажуре"
