|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
12.09.2000 20:34:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Василий, ты не понимаешь, ИМХО, самой сути проблемы (+)
>>А я ее такой и не ставлю. Задача - обеспечить приемлемый темп потерь. С современными БМП темп этот - неприемлемый.
>***** А как ты определил темп потерь БМП? Провёл ограниченный ядерный конфликт в европе? Данных-то нет никаких, а у кого они есть - те нам не скажут.
Элементарно. Игрой. Берешь "Исследование операций, приложение к военным задачам", подставляешь параметры, и играешь.
>**** Про соотношение цен Азара этого и БМП-3 я ничего говорить не буду (я кстати лазал по расстрелянной на полигоне БМП-3 - на мой взгляд машина не фонтан, но я не спец).
А то есть у нас обратно же консенсус? Вот и на мой взгляд не фонтан машина.
> Но если военное ведомство считает что БМП-3 лучше - значит так оно на данный момент и есть.
А кто тебе сказал, что оно так считает? С 1996 года не было по моим данным заказано ни единой машины.
> А ввот роль тяжелого БМП в нашей армии мне непонятна, честно говоря. Какие задачи он должен решать?
Извини, не хотел бы повторять то, что я тут уже говорил.
>>Защищенность современного солдата, как тебе должно быть известно, значительно выросла.
>***** Да? Что, бронежилет стал пулю держать? При наступании на мину перестало ногу отрывать? Каску как в войну пробивало, так и сейчас пробивает. Да, стало чуть получше с мелкими осколками, и всё. Хорошо хоть это.
То есть ты со мной согласился, начав абзац конфронтационным "Да?" 8)
>**** Что, Азархит плавает? Равен по вооружению БМП-2?
Нет. И БМП-2Д не плавает, и БМП-3 повышенного бронирования не плавает. Вот ведь.
> Позволяет использовать существующее мостовое и понтонное оборудование?
Естественно позволяет. А почему же нет?
> На самом деле единственное преимущество Азара этого - его защищённость, по всем остальным параметрам он в полном ауте.
Маааленькое такое преимущество :)
>>Что значит успешно воевать? Потери отбросим?
>***** Успешно воевать - значит решать поставленные задачи. Решали. И потери были , думаю, не больше чем в 41-42-м.
Э нет. Такое определение не годится. Задачи ставятся не от фонаря, а исходя из возможностей техники. Поэтому если в штабе не сидят придурки, то по твоему определению техника успешно воюет всегда. А значит такое определение не имеет смысла.
>***** ТО есть причина победы и поражения всё-таки не в броне и пушке танков, а в чём-то другом? Можно взять полмира на Pz II (против КВ) и не удержать на Тигре (против Т-70)?
Конечно. А я где-то заявлял обратное? Еще один пример бессмысленной формулировки.
>***** Да, командир допустивший перерасход солдат идёт под суд (так же как перерасходовавший матчасть, например). Но это не от любви к солдату - просто производственная необходимость.
А если перерасход заложен в доктрине? В свойствах стоящей на вооружении техники? Кто идет под суд тогда? Никто. А разницы-то нету.
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru