|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
13.06.2013 11:51:55
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: в принципе...
>>1. Сколь ни цинично звучит, но уменьшение военных целей для ЯО приведет к тому что эти самые ЯО будут перенацелены на гражданские цели. Горам и так бы досталось достаточно от ЯО, но все таки 5-6 боеголовк на миллионник это не 50-60.
>
>Вы думаете от того, что города уничтожат не 5 раз, а только 3 им сильно полегчает?
их не уничтожат столько раз. вот 50-60 на город -- да могут снести его вчистую. а 5-6 это всего лишь уничтожение промышленных предприятий и важной инфраструктуры в городе с населением в миллион. Тоже конечно не сахар, но каждая боеголовка не нацеленная на военных будут нацелена на гражданских
>Там нужны нормальные части, а не "толпа завхозов".
смотрим на США. До недавнего времени доктриной было ведение двух ограниченных конфликтов на разных ТВД одновременно. Для СССР это ровно также -- ведение двух локальных войн низкой интенсивности на двух ТВД одновременно. Учитывая худшую логистику в СССР, поневоле приходим к тому, что нужно держать войска и склады непосредственно на ТВД.
>Про полный же отказ от армии в пользу ЯО никто не говорил.
Опыт чеченской компанию показал, что сокращение армии с перекосом в пользу сохранения минимального необходимого количества авиации-ПВО-РВСН-флота-складов привел к исчезновению активных штыков в пехоте. А ВДВ всего-ничего, на всю страну не хватает. Если мы хотим иметь мощную авиацию, ПВО, океанский флот и РВСН это уже миллион человек. Что в Союзе было еще сокращать? ГСВГ?
>>3. В 70-80-е СССР не мог себе позволить экономическую блокаду с крупными экономическими странами.
>Какое это имеет отношение к строительству армии?
к тому, что применим нюк -- окажемся в блокаде. И придется или утираться и переходить в состояние 50-х годов или прорывать блокаду, т.е. воевать.
>Если мы декларируем применение только в ответ на крупное вторжение,
а мелкие кто отражать будет?