|
|
От
|
Bronevik
|
|
|
К
|
Avstoveng
|
|
|
Дата
|
31.03.2013 14:58:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вы путаетесь.
Доброго здравия!
>>Японцы при Ляояне достигли победы.
>
>Мы другой тезис обсуждаем. Вы забыли? Я вам напомню.
>1. Боеспособность пехоты - ниже плинтуса.
>2. Мой ответ: И видимо именно поэтому у японцев потери убитыми выше чем у Русских
Котлов не было.
>3. Вот ответ: Именно, ведь японцы наступали.
>на это я намекнул, что вот немцы тоже наступали, но потери были НАМНОГО больше у Красной армии, то есть ваш аргумент не годится.
Полноценных окружений не было.
>И оброна Порт-Артура здесь ни при чем, потмоу что при Ляояне японцы наступали, а понесли бОльшие потери. Немцы наступали, а понесли мЕньше потери.
>И что, похожи результаты Ляояна на исходный тезис? Тезис был таким "Боеспособность пехоты - ниже плинтуса."
Верно, ибо даже при численном преимуществе РИА сливала сражения, чуть только японцы обозначали обход флангов.
>Ниже плинтуса, а как то вот удалось отбить японцев на всех позициях, и нанести им бОльший ущерб, а потом отступили, по приказу Куропаткина. При чем здесь низкая боеспособность пехоты? Боеспособность как раз высокая. Противник во время боя не добился НИЧЕГО.
Доказать сможете?
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...