|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
27.02.2013 10:53:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Все не так плохо, как Вы полагаете ;))) (+)
Моё почтение
>как Вы тут все крутите вертите - до вранья доходит - то "прямой призыв" , то тут же "ну, все равно подпадало.." - не понижайте хоть планку, будьте достойным оппонентом, так.сказать. хотя я считаю что с Вами спорят тут совершенно зря - так как Вам ничего не докажешь,
Как один из традиционных оппонентов ув.Chestnut'а, не соглашусь. Насчет "доказать" - это, конечно, смотря что, есть вещи мировоззренческие и принципиально недоказуемые. Но есть и иные.
>я читаю Вас внимательно, Вы тут просто в игру играете, оттачиваете свое мастерство и аргументы - зато в менее подготовленной аудитории вред от Вас будет немереный, люди даже если и будут чуствовать что говорите не то - поймать за руку будет нелегко, Вы оппонент матерый :))), самый крутой на этом форуме :)))))
А зачем ловить? Если можно аргументированно показать слабость позиции оппонента?
И, насчет игры - мы тут все в нечто подобное время от времени играем. Дискуссия вообще в большинстве случаев ведется не столько с целью переубедить непосредственного оппонента, сколько с целью убедить окружающих.
Ну и, подбор агрументов тоже вещь весьма полезная. Вот, к примеру, ув.Chestnut выше сослался на эдикт Хирохито от 14.08.1945 об окончании войны как доказательство решения японцев капитулировать из-за атомной бомбы, а не из-за действий СССР, поскольку первое там упоминалось, а второе - нет. Пошарив в инете, я выяснил, что этот аргумент нередко используется антисоветчиками в сетевых дискуссиях, причем крыть его, на первый взгляд, особенно нечем. Однако, путем несложного поиска мне удалось найти его же рескрипт к японским военнослужащим о капитуляции от 17.08.1945 - где все как раз наоборот - СССР как причина капитуляции упоминается, а бомба - нет. Теперь буду знать, что в случае чего отвечать. А кому спасибо? Chestnut'у)))
В сражениях за истину последняя участия не принимает