>>Но из позиции Соколова проистекает, что для вскрытия событий ему вполне достаточно использованной источниковой базы.
>А его позиция заранее известна:
отчасти она верна
>1. Наполеон гений,
это признается не только СОколовым
>причем прогрессивный и миролюбивый,
ну это не так, конечно же. Да и по книге Соколова я миролюбивости Наполеона тоже не заметил. Тезис о прогрессивности идет рядом со сравнением порядков постреволюционной Франции с господствующими в Европе все еще феодальными режимами. У Соколова вторые априори хуже Франции.
>а его противники - злобные реакционеры,
Таки это правда.
>наймиты Англии,
Если так трактовать получение британского "ленд-лиза", то тогда уже не история, а пропаганда :-)
>завидующие славе Наполеона.
авторская профанация, конечно.
>2. Армия Наполеона - лучшая армия всех времен и народов.
в кампании 1805 года это таки правда.
>Остальные армии - сборища унылых наемников под командованием бездарей (особенно британская армия).
в кампании 1805 года это таки правда.
>>Мне кажется, что работы Соколова пишутся в расчете, в первую очередь, на западную аудиторию. Потому российские источники действительно могут быть "не в чести".
>
>Вообще-то для западной аудитории как раз было бы интересно ознакомиться с источниками с русской стороны. Свои источники они и так знают, а вот русские для них проблема - и достать непросто, и прочитать трудно.
Это только логически. На практике, у них и работ аналогичных Соколову на его источниках не ахти как много. А источники "с той стороны" железного занавеса на самом деле на Западе интересуют только ооооччччень узкую группу исследователей. На которых Соколов и не рассчитан. Его аудитория - визитеры Дома инвалидов, покупающие там книги.
Ре: О в\и... - Андрей Чистяков09.01.2013 19:48:10 (72, 448 b)
Ре: О в\и... - Александр Жмодиков10.01.2013 12:44:28 (44, 452 b)
+1 :-) (-) - Евгений Путилов09.01.2013 21:22:54 (18, 0 b)
