>
>Тут Вы ошибаетесь. Хоть и не говорили, но писали. Вы броню разбили на два класса: "броня чешского танка разработки конца 30-х" и "броня советского танка конца 20-х, начала 30-х"
Думаете чешская броня чешского танка произведенного в конце 30-х не отличалась по бронестойкости от советской конца 20-х?
>Так сову на глобус Вы начали натягивать.
>Взяли фразу Халепского 1930 г.: "Броневая защита от бронебойных пуль 5-линейного пулемета на всех дистанциях."
>И стали доказывать, что фразу Халепского надо понимать в смысле защиты со всех ракурсов, хотя в ней этого нет. А дифференцированное бронирование серийного Т-28, согласованное Халепским, свидетельствует, что он не требовал танка, равнозащищенного со всех ракурсов.
Я взял не фразу Халепского, а Ваше видение о том что т-28 должен доехать до огневых имея защиту от гочкиса.
>Кроме того, взяли мою информацию о существовании французского и японского крупнокалиберного пулемета и стали требовать информацию, пробивается ли борт Т-28 из этого пулемета.
Да взял, т.к. Вы указали на абсолютную защиту от него.
>Не. Сказки рассказывать можно бесконечно. Реальные результаты обстрела из японского или французского пулемета где описаны? С указанием марки брони, метода изготовления, твердости, дальности, углов обстрела?
Увы мне, результаты обстрела гочкисом т-28 мне не известны. Я ориентировался на данные из сети в том числе и широкорада с его 22мм на 100м Поэтому считаю что 100% защиту, а именно так я понял Вашу фразу "Для этого он должен быть неуязвим для самого массового скорострельного средства ПТО противника.", от данного типа оружия данный танк не обеспечивал. Вместе с тем считаю что абсолютной защиты от крупнокалиберных пулеметов не обеспечивал и никакой другой танк, но при этом на определенных дистанциях и определенных курсовых углах крупнокалиберные пули могли держать и остальные танки имеющие броню более 10-15мм.см ФИ по боям на халкинголе. Т.е. указание т-28 как единственного танка ДД считаю неправильным.
