>>какой ответ Вы сочтете "удовлетворительным"? Совпадающий с Вашим мироощущунием? :)
>
>Аргументированный. А у Вас опять фантазии.
Да, на довод "вы не привели аргументов" действительно трудно возразить :) Практически невозможно.
Я же говорю - не читаете :) Аммосова уже достаточно нацитировали по ветке. Снова надо?
>>>А зачем их создавали столько, если их проблема списать?
>>
>>В этом вопросе отсутствует логика.
>
>То есть сказать, зачем их построили, когда главная проблема - списать построенное, Вы не можете. Так и запишем.
Так Вы писатель, а не читатель? :)
Зачем построили - понятно, чтобы укомплектовать соединения.
20 тыс танков в 1941 г - это 7 тыс в 1933 и 15 тыс. в 1935.
На этом в принципе можно было бы остановиться - постоянно обновляя парк но, к сожалению продолжали держать в строю БТ-2 и Т-26 обр. 1931.
>>В планах мы как раз увидим соединения.
>
>Что "соединения"?
увидим. (Попытайтесь читать в предложениях не только последнее слово)
>У нас каждый план войны сопровождался планированием тучи танков именно по количетсву, которое сможет сделать (а точнее, не сможет, но попытается) сделать наша промышленность.
У вас странное представление о планах войны.
>>Т.е. ответ на вопрос про 20 тыс танков Вас все таки удовлетворил? :)
>
>Учитесь читать. Пока у Вас это получается плохо.
Лучше, чем у Вас - это очевидно :)
>>по батальону в каждую дивизию - бггг. Сами перемножите? :)
>
>Вы мне покажите план, в котором расчёт количества танков шёл от количества дивизий, а не от возможностей промышленности.
Покажите мне "возможности промышлености" в статье Аммосова?
>У нас вообще-то танки БТ, Т-28 по танковым бригадам пихали. Кстати, и Т-26 тоже.
Это Вы сейчас к чему написали? Потому что писатель?
Я вообще то имел ввиду стрелковые и кавалерийские дивизии.
Вот например расчет иметь по танковой бригаде на стрелковый корпус - это явно от числа дивизий, а не от возможностей промышленности (приказ то этот знаете, или опять цитировать, чтоб вам "фантазии" не нафантазировались?
>>Косвенно это "что угодно" завязано именно на количество соединений (участвующих в операции(ях)).
>
>Не надо выдуомок про "косвенно".
Ну я извините, я думал Вы более осведомлены в предмете.
