Надо. На обучение выделяется некоторое ограниченное время - немножко трудно учить человека 26-28 часов в сутки, Вы не находите? Значит, надо увеличивать продолжительность срока службы. Значит, уменьшать пропускную способность системы под названием "армия мирного времени" и уменьшать кадры подготовленных запасных.
Разъясняю последний тезис: существует ограничение на количество людей в защитной форме, которых может прокормить страна. Допустим для простоты, что это число - миллион человек, и все они - "переменный состав". Если срок службы составляет два года, то пропускная способность системы составляет полмиллиона человек - у нас есть полмиллиона призыва прошлого года и полмиллиона призыва этого года, на следующий год прошлогодники дембельнутся, этот год станет второгодками и придет еще полмиллиона свежих рекрутов, и цикл повторяется до бесконечности. А если три года, то пропускная способность при всех тех же вводных сократится до 333 тыс. Если четыре года, то до 250 тыс. В первом случае ежегодно в стране добавляется полмиллиона обученных запасных, в четвертом - только 250 тыс.
>А и не надо 303 дивизии - но нужны хорошие дивизии, а не их изображение.
Да-да, я помню, что в военное время значение синуса достигает четырех, а при должной партполитработе даже шести. По состоянию на 1934-й год в РККА 18 кадровых стрелковых дивизий, и хоть уморите их до смерти в тренировке юбер-терминаторности, но нашу многотысячекилометровую границу им не прикрыть. От слова "совсем".
>Значит учить мы должны были больше и дольше, чем буржуи, а в реальности почему-то наоборот.
Вам фрагментарность мышления мешает увидеть картину целиком. А потом случается война, и вражеские гаубичные гранаты начинают запахивать в землю хоть юбер-терминаторов, хоть ванек из дярёвни - уж простите, гаубичная граната предварительного опроса об уровне подготовки вести не склонна. И войну выиграет тот, у кого длина скамейки запасных обученных контингентов запасных окажется выше.
>возможно и дешевле, вопрос в итоговой эффективности.
Практика показала, что эффективность довоенных затрат оказалась близкой к нулю :(.
Вы меня простите, но итоговая эффективность - это победный май сорок пятого. И скажите, пожалуйста, отчего же Англия вдруг ВНЕЗАПНО!!! вместо маленькой элитной образцово подготовленной и невбубенно оснащаемой и снабжаемой армии ввела у себя воинскую повинность и перешла на армию призывную? Глупые англичане никак не могли понять итоговую эффективность целых двух юбер-терминаторов относительно десяти ванек из дярёвни Джонов из доков?
>В уравнениях Ланчестера (при всем их примитивизме) не просто численности, а так же вероятности попадания и скорострельности.
Никакая обученность не даст удесятерения вероятности попадания.
>А у нас все время обсуждаются количества, при чем даже не реальные на поле боя, а номинальные в местах хранения.
Естественно. Потому что потенциалом государства являются именно они. Например, у той же самой Германии по состоянию на август тридцать девятого численность реальных войск на поле боя - ноль, можно говорить только о номинальных количествах в местах хранения.
