>>если на то пошло это задел раскрученного производства 1939го
>Вопрос не в том, на сколько раскрученный год. Просто это ясный индикатор того, что недовыпущенные танки планируемые в предыдущих годах, работали на выполнение плана следующего года. В этом, нет ничего плохого, если уж по большому счету смотреть, просто надо отдавать себе отчет, что реальное выполнение Н-ого года, включают в себя и запчасти (заготовки) тех танков недовыпущенных в предыдущих годах, растягивая за счет провала одного года время для 1-2 последующих годов.
так речь о роли этого задела, насколько раскручено производство в актуальном году и опеределят размер задела для следующего
>Просто момент 1939-1940-х годов довольно показательный. Ясно, что среди 13-и танков 1940 года 4 танка недоделанных в 1939 году. Т.е. так или иначе, предел выделенных мощностей, включая возможности смежников где-то рядом. В чем там дело на самом деле, это вопрос, на который возможно мы узнаем ответ, когда те, кто занят копанием архивов докопается до этих моментов. Но для нашего вопроса это не суть важно. Важно другое. С учетом того, что известно о проблемах с ремонтом и выпуском запчастей, понятно, что никаких дополнительных или простаивающих мощностей во всей технологической цепочке (включая смежников) по выпуску Т-28 не наблюдается.
1939-40? А простаивающии мощности для более 200 45т танков были?
А то завод нетолько переходил на новый танк и построил более 200 штук но одновременно помогал с ремонтом подбитых Т-28 в войсках, провел заводской ремонт почти 100 машин и экранировал ещё сотню, а запчасти это и проблема того что в середине 1940го издают указ о прекращение производства как Т-28 так запчастей к нему.
>>>Вспомним как запускали Т-50 в производство. Ибо оборудование, на котором гнали Т-26 и Т-28 разные вещи.
>>
>>может дело в Т-50? Может этот танк как и Т-34 ставил требования нового уровня к оборудованию и технологиям?
>
>Может. Там, емнип главная проблема в производстве двигателей, которую никак не могли осилить смежники. Хотя и организационных проблем было выше крыши. Но дело в том, что Т-28 с этой точки зрения, да еще на 4 года раньше, был ничуть не лучшим подарком, для завода занятого выпуском довольно примитивной машины Т-26. Конечно, точный ответ на вопрос надо искать в архивах заводских технологов, но что-то не хочется принимать на веру, что замена выпуска Т-26 на Т-28, была бы проще, чем замена выпуска Т-26 на Т-50 или Т-34.
не проще с точки зрения технологичности для реализации количественных параметров, проще с т.з. технологий
>>>А Польша то тут при чем? На нас, в конце концов, напала Германия.
>>
>>так Т-26 штамповали не против германии
>
>Их штамповали против врагов. С учетом слабости нашей армии как организованной силы, обширности наших границ, и многочисленности вариантов, где могло полыхнуть, обилие танков, пусть даже плохеньких, но все-таки способных повысить боевую устойчивость и силу имеющихся вооруженных сил, не могло казаться чрезмерным.
"слабость армии как организованной силы" это как учитывать и что это такое?
Просто "обилие танков" почти пустая трата средств.
>>>КА не была богатой. И СССР не была богатой страной. В общем то никогда не была богатой страной, а уж тем более в 30-х. Нищая страна, совсем недавно вышедшая из гражданской войны.
>>
>>а какая КА как не богатая?
>А чего в ней богатого то? В 30-х? Средненькая. Да и то, все это достигнуто путем, как бы так полапидарнее выразится, ээээ минимализма в нархозе.
техника, личный состав, какии армии были богаче и какии могли себе позволить перечисленное в таком же маштабе?
Цена для нархоза не отменяет того что КА была совсем не бедной армией.
