Простите, я несколько другое имел в виду. Собственно вопрос в декларировании такого подхода на мой взгляд существенно продуктивнее для политики, чем декларирование "ответного удара". Т.к. перекрывается чудной диссонанс между возможными ситуациями и границей применения ЯО.
>Потому что даже невозможный идеальный вариант его реализации - размен нашего ЯО на американские СЯС в шахтах + разрушение военной инфраструктуры на территории США + сильные побочные разрушения в гражданской инфраструктуре США - не даст никакого выигрыша в соотношении си
насколько я понимаю, это будет тоже самое, что и при ответно-встречном ударе, только на территорию США ( или другой страны) прилетит всего больше, а не только ракеты с мобильных комплексов (меня если честно штормит от того, что ответный удар выставляется аксиомой)
>Никуда не денутся американские морские СЯС (многие сотни носителей на ПЛАРБ, АПЛ, АВУ, а вместе с тактическими - тысячи). Их одних нам хватит выше головы.
они и так наши при любом раскладе. И при любом раскладе их нам хватит.
>Да собственно после такого даже обычными силами НАТО в Европе нас разбили бы. А потом методично перебили - и вряд ли у кого язык повернется сказать, что незаслуженно.
Я не знаю, что будет с Европой после нанесения ядерного удара и с силами НАТО в ней.
"Незаслуженно". После того как на их города прилетят "жалкие" 50-60 ракет, в лобик все равно целовать не будут, так что смысла стесняться не вижу совершенно.
