>>Смотреть надо время и контекст чтобы обсуждать предметно. Про применение ОВ писали много и разнообразно. Жупелом оно было - средством сдерживания нет. Напротив его применение рассматривалось как неизбежное зло.
>
>Как мы знаем из постингов ув.Путилова, применение ЯО в случае конфликта в Европе тоже рассматривалось как неизбежное зло.
Ну так и? ОВ войн не предотвратили. ЯО - предотвратило.
Кто обладал по настоящему сдерживающим действием?
>>Но абстрагируясь от моральных факторов и конвенций, зная поражающие факторы ОВ - можно вплне адекватно отмоделировать условия и результат их применения.
>
>Можно попробовать :)
>>Потому что это не обеспечивало стратегического (и даже оперативного ) эффекта.
>
>Без упомянутого моделирования это открытый вопрос.
Это видно даже умозрительно.
Известен состав бомбардировочных сил ВВС (едиственно возможное средство доставки), его нагрузка и радиус действия.
Примерно расчетная величина потерь и возможный КОН.
Известна стойкость ОВ и необходимые концентрации.
Отсюда исчисляется необходимый наряд сил.
Наряд сил будет "очень большим". а эффект - малозначительным.
Потому что:
1. Не будут страдать материальные объекты.
2. Восстанволение деятельности будут происходить сравнительно быстро (дегазация или самостотятельное разложение ОВ).
3. Единственым ущербом будет гибель и нелетальное отравление людей - пичем наименее ценных с т.з. производственного процесса - потому что ценных приоритетно обеспечат средствами индивидуальной и групповой защиты.
4. Причем сравнитеьно массовая гибель будет достигнута единожды - при первом применении, которое будет по настоящему внезапным ("неожидано бомбы оказались химическими"). В остальное время при объявлении воздушной тревоги войдет в норму использование ИСЗ.
5. Учитывая специфику действия ОВ и большое рассеивание бомб при сбросе с большой высоты (ВАПы будет применять невозможно к слову) - летальные концентрации будут создаваться очагово вместах падения бомб. В осталном - ну ожоги, ну кашель...
>>Это как раз и свидететльствует в пользу того, что результат воздействие ОВ не дает существенно заметного увеличения по сравнению с ВВ и ЗО.
>
>Это было бы свидетельством, если бы мы имели перед глазами, например, соотв. заключение экспертов, представленное Ле Мею :). Без наличия оного мы можем только гадать о причинах.
Так оно действительно не дает - о чем говорит к примеру практика применеия ОВ в ПМВ. Подавляет да, изнуряет да, закрывает участки да. А увеличения ущерба - не дает.
>>Как бы то ни было - на мышках не стали испытывать ОВ.
>
>Но вопрос "почему не стали" это не закрывает.
Позволяет уверено предполагать, зная прочую сопутсвующую фактуру.
>>Т.е. информация о наличии ЯО у Израиля или отсутствовала или считалась ложной.
>
>Или предполагалось, что стандартных процедур СА в данном случае достаточно.
Что такое стандартные процедуры СА?
Готовили ли арабов в соотвествии с этими процедурами?
