ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	Д.И.У.
	Дата	12.11.2012 20:36:37
	Рубрики	Стрелковое оружие;

Re: А закон...

Здравствуйте, уважаемый Д.И.У.!

>>>Возникает "неуместный" вопрос - зачем было приватизировать все пять патронных заводов, кроме полумертвого Амурского. "Невидимая рука рынка" их проблемы не решила, но оздоравливающее государственное влияние оказалось затруднено.
>>
>>Е:
>>Возникает встречный контрвопрос - как Вы собираетесь содержать шесть государственных патронных заводов в условиях ничтожного госзаказа?
>
>Во-первых, оставлять все шесть не предлагалось (точнее, пять, поскольку Амурский потому, видимо, и не приватизировали, что там уже нечего приватизировать).

Е:
А что приватизация стала равносильна уничтожению? Это сброс избыточного груза с плеч государства, а дальше пусть выживают наиболее эффективные. Другого подхода тут быть не может, если не впадать в розово-коммунистические утопии.

>Во-вторых, эти заводы как-то выжили. Почему нанятый директор под контролем государственной организации должен управлять обязательно хуже, чем под контролем группировки воров и жуликов

Е:
Потому что частный инвестор может привлекать частные инвестиции, может осуществлять эффективную реструктуризацию и т.д. Нанятый директор под контролем госорганизации этого делать не может.
Казенные арсеналы имеют право на существование, но как раз в патронной области они явное излишество.

(а приватизаторы в реальной РФ в основном такие, не Генри Форды, не Эдисоны и даже не Нельсоны Рокфеллеры)? Объяснение этой тайны я ни у кого из либерастов до сих пор не смог обнаружить, только заклинания - "частная собственность эффективнее всегда, везде и всюду. Точка."

Е:
Частная собственность разумеется эффективнее всегда и всюду при равных условиях конкуренции с государственной.

>>Субсидируя за счет бюджета?
>
>Учитывая стратегическое значение отрасли, можно было бы и субсидировать хотя бы один завод, хотя бы по части выпуска военной продукции.

Е:
Вообще-то "субсидирование" должно осуществляться путем закупок по нормальным ценам. Что вполне делается. И какая разница здесь для государства, частный завод или нет?
К слову, положение на Тульском патронном заводе не такое уж плохое, заводик вполне себе работает, в том числе и на экспорт.
И да, рекомендую вспомнить историю этого самого ТПЗ - флагмана трасли. Который был создан и до 1918 г. существовал как частное АО с иностранным участием.

>Впрочем, есть примеры и несубсидируемых успешных предприятий под государственным управлением. Например, болгарский "Арсенал" (изрядно оттеснивший Ижмаш с рынка АКМов). Только в 2011 г. болгарское правительство собралось продавать блокирующий пакет в этой компании, и не по причине её неэффективности, а по причине своей "младоевропейскости".

Е:
Во-первых, немного страно апеллировать к опыту ОПК восточной Европы, где заводов раз два и обчелся и где их вполне можно сохранять в госсобственности.
Во-вторых, "Арсенал" как раз был и остается прибыльным за счет конкурентноспособности его продукции и ее широкого экспорта. У нас что, шесть патронных заводов имели достаточный внутренний и внешний рынок?
В-третьих, в Болгарии как раз вполне есть примеры фактической ликвидации предприятий ВПК, продукция которых была излишней. Тот же завод "БЕТА", который производил МТ-ЛБ и САУ 2С1.

>>И о каком "оздоравливающем государственном влиянии" Вы говорите? Кого это государство у нас "оздоровило"?
>
>Гайдаро-чубайсовское государство - действительно, никого. Но разве это единственно возможная версия государства?

Е:
Ну да, ну да, а еще в коммунистическом обществе будет от каждого по возможностям и каждому по потребностям.

>>Решение о приватизации избыточной промышленности (включая оборонку) является единственно правльным и разумным. Проблема не в приватизации, а том, что при ВВП полная коммерциализация оборонного сектора не была доведена до конца, с полным равноправием частных и государственных предприятий. Частный сектор гнобят и выдавливают из ОПК, а потом удивляются, что гнусные владельцы не хотят инвестировать в производство - не получая заказов и в предвидении огосударствления, ага.
>
>К чему эти филиппики не по делу. Речь идет конкретно о патронном производстве, которое приватизировали практически полностью (Амурский завод может не считаться, как заведомый не жилец на белом свете), и достаточно давно. Почему же качество не улучшилось с советских времен? Или даже ухудшилось? Где обещанная рыночная эффективность?

Е:
Странно, что Вы не понимаете почему, и говорите о "филиппиках не по делу". Качество не улучшилось, потому что нет спроса для продукции таких мощностей. Поэтому либо ликвидация большей части мощностей, либо их существование в подвешенном деградирующем состоянии. Что сейчас и происходит.

>>Е:
>>Целевые централизованые вложения имеют смысл только в критически важные производства по очень ограниченному перечню. А иначе мошна лонет. Производство патронов к таким производствам не относится, это как раз тот сектор, который можно было с успехом отдать частному сектору.
>
>Так его и отдали. Где позитивный результат? Сравнимый хотя бы с советским временем, когда технологический прогресс наблюдался от пятилетки к пятилетке (кроме разве что самого конца).

Е:
Позитивный результат в чем? Позитивный результат будет, если будет спрос. А если спроса нет, то не будет и результата. Вам это пытаются объяснить, вы же поете рулады, что во всем виноваты частники, а были бы заводжы казенные, то все было бы по другому. Откуда? Из воздуха?

>А производство патронов к критически важным относится, это повседневный хлеб всех силовых структур. Не вечно же пользоваться протухающими советскими запасами.

>Тем более, что конкретно в этой сфере капиталовложения в повышение качества продукции нужны, видимо, не такие большие, и они вполне окупаемы для предприятия любой формы собственности.

Е:
Значит, капвложения не рентабельны при существующих объемах продаж. В чем вопрос-то?

>>Заметим, что промышленность боеприпасов была в низкокачественном и отсталом состоянии и во времена СССР, - даже у "великого и могучего" не было ресурсов полноценнно тянуть и эффективно модернизировать этот сектор.
>
>Это не так. СССР делал капиталовложения в новое производственное оборудование и освоение новых моделей, но для него было актуальнее количество. Наладить массовое и дешевое производство "простых" образцов не менее сложно и капиталоемко, чем мелкосерийное и дорогое производство "совершенных" образцов.

Е:
Это так, вы просто не курсе проблемы. Разработка и производство ВВ и порохов в СССР к 1980-м гг. находились в глубокой попе и сильно отставали от запада по технологическому уровню. Качество патронного производства тоже было на изрядно отстающем уровне.

>Сейчас задачи другие, но опять, не вижу причин, почему наемный персонал под должным контролем и при стимулировании со стороны госоргана должен справляться с теми же задачами хуже, чем он же под контролем и при стимулировании группы воров и жуликов с сугубо личными интересами. В данной конкретной отрасли "военных стрелковых боеприпасов" с ограниченной номенклатурой изделий, где особая изощренность маркетинга не требуется.

Е:
Потому что у государства недостаточно ресурсов для этого, и в советский период "под должным контролем и при стимулировании со стороны госоргана" с этим не справлялись. Это как раз тот случай, когда именно экономические рычаги были бы эффективны. Но для этого нужна нормальная стабильная закупочная политика и нормальная работа с частным сектором. Которую при царе-батюшке успешно вели (хотя тоже частников гнобили).

С уважением, Exeter