От ПанСерж Ответить на сообщение
К Деревянкин Ответить по почте
Дата 02.11.2012 11:39:29 Найти в дереве
Рубрики Современность; Байки; Версия для печати

Re:

> Ход и причины обрушения, указанные в отчетах американских специалистов (в ветке уже давали на них ссылки, http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_publications.cfm ), вполне правдоподобны и обоснованы.
Так считают далеко не все. Причём, повторюсь, среди несогласных с официальной версией не просто какие-то домохозяйки насмотревшиеся голивудских фильмов, а вполне образованные люди. И их немало.
>>почему в сходных условиях от столкновения до разрушения башни простояли в 2 раза разное время? (102 мин и 56 мин)
>
>По разному пострадали колонны ядра жесткости, по разному развивался пожар.

Почему же тогда все три здания рухнули одинаково аккуратно?
>В результате обрушения соседних зданий были повреждены часть несущих конструкций и начался пожар. Далее: потеря устойчивости одной из несущих колонн с последующим прогрессирующим(в русскоязычной литературе еще употребляют термин "лавинообразное") обрушеним здания.
Если потеряла устойчивость одна из несущих колон, почему здание не начало крениться, каркас же его стальной, а не бетонный. Кроме того по "свидетельству очевидцев" в здании №7 не было крупного пожара способного фатально сказаться на устойчивости здания.
>>почему большая часть башен разрушилась в мелкий дисперсный порошок, при сравнительно малом количестве крупных фрагментов?
>
>Не знаю с чем сравнивать. По фотографиям - каких только там обломков не было.
Судя по гиганским размерам зданий их должно быть было ещё больше.

С уважением, ПанСерж