Я имел в виду именно современный смысл. Как главу всей христианской церкви.
>Ну и забывать про Восточную Римскую Империю, котороая просуществовала 1200 лет и граждане которой, что бы там не говорить называли себя ромеями, все ж таки то же не надо.
Я не забываю. Вопрос был поставлен об исторической роли Римской империи и прогрессивном влиянии её цивилизации на становление и развитие её бывших областей-колоний. Ув. Экзетер встал именно в этом вопросе на позиции той группы историков, которые всю западную цивилизацию выводят из римских корней. Как я понял ув. Иван Кошкин и я оборонялись с т.з. мэйнстрима в исторических (не общечеловеческих, а даже и советских) кругах, утверждая, что влияние конечно оказала, но размер и пользу этого для покоренных народов однозначно оценить трудно, но прямо выводить становой хребет из римской цивилизации трудно, по сути - не из чего. Ни из дорог, ни из их права, ни из их военного дела. И пример Византии как раз очень характерен. Так сказать историческая судьба и место римской империи в средние века. И проблемы с хозяйством и взаимоотношения с соседями, и военное дело, и специфика развития феодальных отношений (как раз ничего из римских латифундий толкового не выросло) и многое, многое другое.
