|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
29.10.2012 15:36:14
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: Скажу крамольную...
>Хотели победить без сражений - что безусловно похвально с моральной т.з., но абсолютно нереально.
Боюсь не с моральной точки зрения выбор делался. А тривиально от недоразвитости способов ведения войны и непривычки высшего комсостава что-то изобретать, менять, делать быстрые движения (что и на развитие методов войны влияло). Со стороны запада такая же ерунда ярко продемонстрирована в ПМВ англичанами с их упором на приложение массы артиллерии и пехоты одним и тем же способом и во всё возрастающих масштабах с минимальным результатом.
Косность в целом была неизбежной у старых, когда-то сильных и почивающих на лаврах держав - зачем что-то менять, если и так всё работало (но только у отцов и дедов). Мобильность и гибкость пришли вместе с преобладанием гибкого подхода в обществе, развитием капитализма и его движущих сил - Германия и США, а так же революционная Франция тому примеры. А вот в гегемоне кап.мира Англии уже устаканились старинные взгляды из серии "разделяй и властвуй" и стало очень трудно пробивать что-то альтернативное, потому что ранее такие взгляды работали и на это любой дурак мог показать пальцем.
Пассивность и почивание на лаврах всегда проигрывали активности и гибкости новичков. Поэтому У России в период крымской войны просто не было шансов на что-то серьёзное - руководство сверху до низу не было готово к такому повороту. То есть мечтать,конечно, могли, но организовать процесс - это точно не к ним.