>>а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м,
>
>А при чем тут это? Потери немцев приблизительно равны потерям союзников.
>Или вы предлагаете мне сравнивать возможности армии одних времен с армией других? В реале такие армии в серьезных войнах не сталкиваются.
>тем более с бедной стороны не будет более "продвинутой" армии, чем у богатых.
>Т.е. разница между немцами-40 и французами-40 - пожалуйста, а вот встреча немцев-40 с французами-14 - это фантастика.
это пример что без технологии разница может быть принципиальной, технология есть и франция разгромленна за пару месяцев с людскими потерями мение 200 тысячь и смехотворными мат. затратами, "технологии" нет и 4 года сражений без победы
>>Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".
>
>Ну не в десятки, а в разы - да. Что в конце концов и сказалось. Даже в битве за Англию.
вполне в десятки, если посмотреть на потенциал союзников в 1940м то немцы могли заплатить за победу над францией и 2-4 миллиона убитых и раненных и затратить принципиально другое количество других ресурсов
>>а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".
>
>Тогда это удел богатых. Танки богатые англичане сделали.
нет, смотрим например зимнию войну, финны были беднее но это непомешало им иметь преимущество в тактике
>>>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.
>>
>>Лян это франция с союзниками, пойдет.
>
>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>Три раза разбила Лян и погибла :-)
нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало
