Re: Не знаю.
Здравствуйте!
>Вы ставите сложный (и зачастую неразрешимый0 вопрос о довери к тем или иным источникам.
>как говорил Исаев "у документа индекс достоверности выше" (с) :)
>>Ибо если бы выяснилось, что бОльшая часть танков сожжена банальными бутылками - не где-нибудь в лесу или в городе, а в голой степи - сразу возникло бы много нехороших вопросов.
>
>Их и так бы возникло. тут все равно был бы подход из разряда имхо "цель оправдывает средства" и "победителей не судят".
Понятно, что вопрос неразрешимый практически.
Если на мой взгляд, то описание японца выглядит весьма достоверным, кол-во подбитых танков подсчитано точно, и особых завываний не наблюдается.
Опять же, потом у нас описывался как очень правильный порядок взвода в 2 эшелона, когда задние должны сбивать бутылочников. Вряд ли при малой угрозе последних такой порядок бы появился.
>>В этом тексте есть ещё пара интересных моментов, достойных внимания:
>
>>- эффективность ПТА на средней дистанции: вероятность попадания 1 из 3 - соответствует советским расчётам.
>
>Напротив - это весьма высокая точность попаданий. Советские расчеты (и даже послевоенные) исходили из 1 попадания на 6 выстрелов.
Да, я спутал с 3 танка на орудие.
>>Отсюда, кстати, вытекает мысль, что и 75 орудий ПТА в немецкой ПД отнюдь не является полной катастрофой, т.к. даже если на гл. направлениях будет достигнута плотность 10-15 ор./км, то при атаке 30-40 танков на км атака всё же будет успешной (при обученных подразделениях).
>
>Как же она будет успешной если расчетно погибнет 100% танков? Считается, что для срыва атаки необходимо уничтожить 50% подразделения.
100% погибает, если танки пытаются доехать до ПТА и задавить её. Если же танки для борьбы с ПТА используют свои орудия, тем более атакуя в 2 эшелона - то ситуация будет другая.
С уважением, SSC
