|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
М.Старостин
|
|
|
Дата
|
03.05.2012 07:07:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Re: Надо смотреть,...
>И тогда сразу будет более понятно, почему кто как поступал.
>Для Англии не было резона ввязываться в тотальную войну с немцами, даже ради Франции.
>Тем более пока СССР не вступил в войну. Зачем? Какой профит? Англия и так сильнее и важнее всех.
Почему же Англия вступила в войну с немцами, от нечего делать, что ли? И почему она отказалась от немецких мирных предложений и после разгрома Польши, и после разгрома Франции? Может, у нее все же были какие-то резоны, о которых Вы просто не догадываетесь?
>Для СССР было выгодно вступать в войну в союзе с кем-то из великих держав против Германии. В этом случае СССР свой профит получал в виде роста своего влияния и дополнительных территорий.
>Но державам это было невыгодно - они в 1939 воевать вместе с СССР не хотели. Зачем им повышать влияние СССР? Воевать без него тоже не стали.
Вы вообще знаете, когда именно Англия и Франция вступили в войну с Германией?
>Французам возможно было бы выгодно разбить Германию в союзе с СССР, они были не так антисоветски настроены, а Германия им реально угрожала.
>Но Англия была главнее, а ей Германия угрожала меньше, а антисоветизма было больше.
>Вот так и дотянули.
>И в итоге лишь к 1941 году англичане постепенно втянулись в тотальную войну. И это спасло СССР.
А чем они, по-Вашему, занимались до 1941 г.? Вы что-нибудь слышали о "Битве за Британию" или о войне на море?
>Конечно Сталин предпочел бы, чтоба Англия и Германия истощили друг друга, тогда был бы шанс советизировать Европу. Но на это было мало надежд.
>Встревать в войну, имея туманные обещания англичан, как в 1914-м, тоже нельзя было, потому как опять обманут.
Кого англичане обманули в 1914 г.? И кто их обманул в 1917?