По первым двум пунктом дискуссию замну, ибо упираемся в ментальный тупик :-)
>А почему Вы так решили? Спрашиваю без подколок. Мне интересно, почему Вы так считаете.
Это, я так понимаю - о вреде непомерного военного напряжения? Ну, например, в Европейской истории различаются два мощных периода роста: XI-XIV вв. и XVIII-XXI вв. Про последний мы все все знаем, а вот первый был связан именно с уменьшением военной активности внутри Европы, до такой степени, что избыток военной силы, от некуда девать, выплеснулся вовне, в крестовые походы. Развитие чисто военной сферы мало способствует общему росту, особенно когда военная сила не обслуживает какие-то конкретные интересы и не решает конкретные задачи. А наше противостояние с Западом в основном именно замораживало огромные активы: 5 млн. чел в армии, огромную часть бюджета на тиражирование техники, которая так ни с кем и не повоевала, и т.д. Я не говорю уже о структурном перекосе в устройстве экономики, ради которого пришлось пожертвовать мелким бизнесом, обеспечивающим непосредственные потребности населения. В результате Советская власть развалилась при первом же серьезном кризисе. Исходным пунктом всего этого я считаю именно военное перенапряжение.
Но мы здорово отвлеклись от темы :-)
