|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
28.01.2012 11:18:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Гельб на...
>Ну узнал, если вы про 31й ТК; дальше что? Был в резерве, потом опять >всплыл на Украине, только уже не у Катукова.
Вот и попробуйте понять, почему он оказался на Украине намного позже, чем 1 ТА.
>Вы когда нибудь видели альтернативки без послезнания?
Естественно. Кстати, если Вы не в курсе, послезнание-оно разным бывает.
>
>Я в растерянности. На вопрос зачем ответил, на вопрос где взять >тоже....
А Вам задавали не эти вопросы, а другой: "почему их сразу не было три".
Да и про где взять ВЫ особо не ответили.
>Я не говорил, что "заведомо успешный". Я говорил, что шансы были >хорошие.
Это Вы так считаете. Пока что это не подтверждается.
>Это опять, "раз решили, значит это правильно". Вариации на ту же тему.
Нет, это всего лишь намек, что Вам, прежде чем сову на глобус натягивать, стоило попытаться разобраться, почему было принято именно такое решение, а не иное.
>>2. Далеко не факт, что "Гельб на Украине" получился бы.
>См выше.
И что там Выше? Вы привели какие-то новые доказательства? Нет.
>>Тогда, простите, но Вашу теорию надо выбросить в мусорное ведро.
>???? Я предлагаю вместо этих операций запланировать другие.
Вы предлагаете не "другие", а "другую".
>>Соответтсвенно, становятся "лишними" противостоящие им немецкие тд.
>
>См мой аргумент про время на переброску.
См. мой контраргумент.
>Глубина, это головная боль для снабженцев и штабистов. Для самого МК >или ТК это без разницы.
Хех, Вы уже в полемическом задоре договорились до того, что подвижным соединениям снабжение не нужно. :) О каком тогда "стремлении разобраться" с Вашей стороны может вообще идти речь?
>
>Потому что преимущество у того, кто силы сконцентрировал.
Так их в Вашем варианте сконцентрируют обе стороны. Причем немцам этот вариант даже выгоднее-не надо дергать подвижные резервы "туда-сюда".
>>>>Противоречие в том, что Вы почему-то считаете, что тд Y, остановившая корпус Х на Никопольском плацдарме не сможет остановить его и "где-то еще". А это совсем не так.
>>>
>>>А вот этого я как раз и не утверждал.
>>Да Вы что! Мне цитаты привести или сами вспомните?
>
>Извольте.
Не вопрос:
"половина Панцердивизий сидела без дела в излучине Дона, а те, что имелись у Маннштейна были сточены в боях конца ноября"
Почему-то Вы считаете, что изменение распределения советских подвижных соединений не вызовет изменения распределения немецких. Более того, Вы почему-то считаете, что в ноябрьских боях потери несли исключительно немцы.
>Это при идеальной разведке и отзывчивости командования на разведданные. >Как-то ни Сталинград, ни Багратион сюда не вписываются.
1. Покажите мне румынов в первой линии на Украине зимой 43/44?
2. Багратион сюда как раз вполне вписывается. Немецкие тд находились там, где было максимальное количество советских танковых армий.
>Да и Пр-В операцию немцы наполовину прошляпили (Маннштейн учуял, >Гитлер и OKW нет)
Простите, "Пр-В"-это что такое?
>Это тоже метод; вопрос лишь в том, лучший ли?
Этим жеметодом фактически работали и летом 44-го, только в более глобальном масштабе.
>Почему такая убежденность? Гитлер не даст оголить Никополь, хоть трава >не расти.
Так если на Никополь нет давления, то почему бы оттуда часть сил не снять? ВЫ же советское наступление там отменили.
>Насколько Маннштейн захочет оголять кировоградское направление-->неизвестно.
МАнштейн хорошо известен своей манерой оголять спокойные участки фронта, длясбора ударной группировки.
>
>3 шт в собственно ХХХХм. Всего в р-не Никополя 4 Панцер + 1 МД
>И, до кучи, сколько в этом районе находилось советских ТК и МК?
>Вики дает 238 танков, чего для успеха было достаточно.
Простите, коллега, я Вас пока не про количество танков спрашиваю, а про количество советских подвижных соединений.
Впрочем, вот Вам ответ: на 1.02.44 в составе 3 УФ и 4 УФ было 2 ТК и 2 МК. Ничего не напоминает?
>
>Ну значить надо пересматривать военное искусство :)
Пересматривать ничего не надо. Надо просто помнить две вещи:
1. Основной разрушитель планов - это противник.
2. Не стоит надеяться, что слонопотам будет смотреть на небо.
>Так добавляйте, кто ж вам не дает. Пока у вас 2 аргумента: (1) Раз так >решили, значит, для того были основания
А Вы считаете, что оснований не было? "Какие Ваши доказательства?"
>(2) вы аппелируете к принципу арифметики, что от перестановки слагаемых >сумма не меняется.
Это все же честнее, чем использовать двойные стандарты, как Вы.