|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
04.01.2012 23:48:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: А куда...
>>Это никак не показатель.
>>Есть тезис - "пикировщики уязвимы для МЗА" - и он верен.
>Есть тезис все виды противокорабельных атак обеспечивающие приемлемую точность попадания по военным кораблям на ходу делают атакующий самолет уязвимым для МЗА. Вот он будет верен. (управляемое оружие не рассматриваем.) Бомбардировка имеют уязвимость среди способов наименьшую, на пару со штурмовкой с больших углов пикирования.
Из чего следует, что бомбардировка имеет наименьшую уязвимость? Почему вы отождествляете способ, тактику и наряд сил?
>>Я про немцев. А после войны появились иные средства поражения.
>А я про США. Возможность оснащать их слонобразные ИБ прицелами для горизонта и бомбардирами имелась, но идей к реализации метать бомбы издалека по кораблям не было.
То-то на Эвенжеры предпочитали бомбы вместо торпед вешать.
>Ибо хочешь попадать - подходи близко, стреляй по наиболее прямолинейной траектории.
Собственно в контексте данной ветки и предлагается "стрелять по наиболее прямолинейной траектории". С наиболее безопасной дистанции - за счет скорости средства поражения.
А в конкретной подветке сравнивается применение НАР и пикировщиков.
>А США были впереди планеты всей в авиационной войне на море. Это о чем то да говорит.
не возражаю - однако вам уже сказали, что они предпочли торпеды и НАР пикировщикам.
>>О выходе союзных конвоев из Гибралтара регулярно сообщалось через Испанию, так что время входа конвоя в зону действия КG.40 можно было предсказать. Самолетам FaGr.5 оставалось только...
>Ну то есть по слабо защищенным (по сравнению с авианосцами, линкорами и прочим судами на Тихом океане утыканными зенитками) тихоходным транспортам,
в данной ветке я и рассматривал вариант борьбы с судоходством, возможно и не очень явно.
>3000 м кстате вполне в номинальной зоне действия 40 мм.
угу "в номинальной". Также как 1 км в номинальной зоне поражения 7,62 мм.
>Линкоров в море на свой счет горизонтальщики себе на записали, как и других крупных военных кораблей.
Тирпиц, гыгы :)
Попали в Рипалс.
А уж сколько ПЛ...
>Их себе записывали на счета на торпедоносцы (которые подходят так же близко и на меньшей скорости...) и пикировщики, которые как-бы уязвимые, но успешно мочили сильно защищенные цели. Парадокс ^_^
Да никакого парадокса. Драли их страшно при этом. Просто потопленый крупный корабль заведомо оправдывает эти потери. А потом уже выработка тактики и количество, количество и еще раз количество, превосходящее огневые возможности корабля как платформы.
И при этом систематический поиск в увеличении дальности атаки.
>>Эта статистика не является объективной с т.з. необходимости и достаточности, т.к. показывает расход боеприпасов крупных корабельных соединений, когда стреляет все что может стрелять, включая заградительный огонь в назначенный сектор, огонь по впечатлению и от нервов, для поддержания духа и т.д. Благо железок полные погреба.
>Является, потому что это реалии, как в жизни оно выходит.
Возьмите расход патронов за войну или операцию, сравните с потерями живой силы и попытайтесь из этой статистики вывести малую уязвимость человека от пуль.
То же самое получится и тоже будут реалии и жизнь.
>>ну так автомат по углу пикирования.
>>А на выводе можно и визуально по трассе.
>Так где точка прицеливания должна находится?
Я вам что, зенитчик дипломированый?