Re: Вот этот
Добрый день!
>
> Собственно, после начала целевых ударов по столице туда была бы стянута львиная доля ПВО, возможности которой был отнюдь не нулевыми.
Не факт. Ибо у ВВС СЗФ и КБФ были возможности проводить два-три воздушных наступления одновременно. Я сильно сомневаюсь, что ради оставленной правительством и большей частью населения командующий воздушной обороной Финляндии оголил бы другие, куда более важные с военной точки зрения объекты.
Кроме того, допустим, условно 15-16 января происходят массированные удары советской авиации по Хельсинки. Финны решают, что русские решили "вынестии" Хельсинки и начинают стягивать свои хилые силенки ПВО к столице. 17-18-го плохая погода, налоеты невозможны и советское командование решает свернуть операцию по "выбамбливанию" Хельсинки и переключиться на что-то более практичное. 19 января погода хорошая, финские зенитчики под Хельсинки в готовности врезать супостату, но супостат наносит массированные удары по какому-нибудь Миккели со штаб-квартирой Маннергейма. И что тогда финнам делать?
>Далее, смотрим те самые "погодные окна", определяющие все действия бомбардировочной авиации в Финскую - возможности повторных налетов они не давали, имелся неизбежный перерыв, дающий время не только на локализацию последствий но и на то самое стягивание ПВО.
Тут важна цель проведения бомбардировок Хельсинки и, как следствие, время. Во второй половине февраля вполне можно было организовать четырех-пяти дневное непрерывные непрерывные налеты.
Кроме того, если это декабрь-январь - то финская ПВО еще откровенно слабая, если февраль-март - то советские бомберы уже выработали простые, но достаточно эффективные методы пассивного противодействия финской З\А (эшелонирование девяток по высоте, некруглые высоты полета, увеличенные интервалы между девятками и т.д.) Да, советские БАПы и в февраля и в марте от огня з/а могли терять за вылет до 2-3 бомбардировщиков(далеко-далеко не всегда), но такие потери в качестве фатальных никогда не рассматривались и к прекращению ударов вряд ли привели бы.
>Кстати, в известной работе Медведя и Хазанова по бомбежкам Хельсинки в 1944г приведены данные, показывающие, что даже при самом благоприятном варианте "ковровой" бомбардировки города он мог бы потерять максимум 14% зданий и сооружений, и это, заметим, при участии в вылете 728 - 880 бомбардировщиков, а не 150.
150 - это достаточно условно. ВВС СЗФ даже без привлечения авиации 7-й и 13-й армий могли выставить более 250 ДБ-3 и СБ. При бомбардировках днем точность будет несравнимо выше, чем ночью, Хельсинки можно будет по кварталам разрушать. В 1944 не факт, что значительная часть бомб вообще по Хельсинки попала. Но даже черт с ним, пусть они 10% застройки разрушат. Это каждый десятый дом в городе, а поскольку бомбить в таком случае скорее всего будут наиболее плотно застроенный центр - там разрушения будут очень большими. Ведь под "разрушением Хельсинки" мы же не понимает разрушение в буквальном смысле ВСЕГО Хельсинки. Немцам же удалоось разрушить исторический центр Варшавы фактически за один день налетов.
>Ну во-первых, как только станет ясно, что Хельсинки становятся главной целью, большую часть 3" ПВО стянут туда.А полсотни зениток против ДБ-3 с тактикой обр. 1940г не менее эффективны, чем 90 "ахт-ахтов" против втрое большего количества Ил-4, В-25 и даже Пе-8 в 1944-м с приданными А-20 для подавления этой самой ПВО.
ИМХО, это крайне спорный тезис. Чтобы ни делали с Хельсинки, снимать З/А с обороны Турку, Коуволы, Тампере, Лаппеенранты (я уже не говорю про армейские тылы и Выборг) никто бы не стал. Скорее всего дело бы ограничилось стягиванием под Хельсинки истребителей, да и то вряд ли более 30-40 штук.
>
>"Фиаты" просто эффективность практически не успели проявить, для оценки таковой :)
Ну строго говоря первая победа на "Фиате" финнами была одержана 13 января 1940 года... Хотя да, массово освоить не успели, можно сказать. А вообще, проблема была в том, что к моменту появления на фронте "Фиатов" советская авиация, в том числе истребители, уже была не той, что в декабре 1939-го, со всеми вытекающими последствиями для финских летчиков. Кроме того, мы же рассматриваем гипотетические "террористические" бомбардировки Хельсинки в рамках реальной войны, следовательно "Фиаты" находились бы в точно таком же положении как и в реальности.
>А "Мораны" тоже, как и "Фиаты" только осваиваивались л.с. Но в любом случае пушка "Морана" против плотного строя бомберов - именно то, что требовалось для ПВО.
Это классическое заблуждение. На первой партии Моранов, полученных в ходе Зимней войны, пушек не было. Вместо мотор-пушки ставили третий 7,5-мм пулемет, поэтому в качестве перехватчика Моран был весьма сомнительной ценностью.
>
>Перехват бомберов все-таки несколько отличается от воздушных боев истребителей. Ну и даже если в процессе истребители сопрождения выбьют полностью какую-либо LeLv, урон бомберам будет приличный. Особенно при тех проблемах с их самообороной, которые выявились в Финскую.
В феврале-марте девятки бомбардировщиков уже вполне себе самостоятельно отражали атаки истребителей противника. Война очень быстро учит выживать. Если Вы читали мою статью про 16 сбб в финскую (я давал тут ссылку) - там это хорошо видно.
Истребительное прикрытие как минимум ополовинило бы силы атакующих бомбрдировщики истребителей.
Кроме того, для финнов потеря "какой-нибудь" LLv была бы очень тяжелым ударом, по своим последствиям несопоставимой с потерей даже полка советских бомбардировщиков (что вообще говоря маловероятно). В принципе хотя бы ради втягивания финских истребителей в бои с советскими истребителями "овчинка", т.е. налеты на Хельсинки, "стоила бы выделки".
>Финны могли просто снять эти орудия с броненосцев и включить в состав ПВО Хельсинки.
Маловероятно хотя бы по указанным выше причинам. Кроме того, присутствие броненосцев в составе ПВО Турку реальные советские налеты на этот город и порт в "рейды Дуллитла" не превращало.
>
>Наши общие потери в Финскую - где-то 1/8 от задействованных самолетов. Точнее, 554 машины. Включая все действия, при наличии и при отсутствии истребительного противодействия, ПВО, на любые расстояния и т.д. Насколько увеличат эти потери долбежки в мощную ПВО финской столицы?
>См. выше - даже теоретически разрушения в городе едва превысили бы 10% фонда при "идеальных" условиях. А местная ПВО в Финляндии была сильна еще в Зимнюю, так что последствия локализовывались бы весьма оперативно.
Да не была она сильной. Самая сильная ПВО в Зимнюю была, наверное, в Выборге. Но регулярная "долбежка" Выборга тем не менее не сточила советскую авиацию и каких-то сверх жертв не стоила. Наибольшие боевые потери советские бомбардировщики несли в декабре-январе, когда действовали небольшими группами и с малых и средних высот. Как только начали уходить от этого - кривая боевых потерь пошла вниз. И ни усиление з/а, ни появление новых истребителей у финнов эту тенденцию не снизило.
По данным штаба ВВС СЗФ, включая ВВС 7-й и 13-й армий (РГВА. Ф. 29. Оп. 42. Д. 58. Л. 20, 22, 28, я тут тоже как-то этот документ постил,ЕМНИП) в декабре-январе боевые потери составили 74 самолета (в т.ч. 12 истребителей), в феврале - 42 (в т.ч. 12 истребителей) при кратном увеличении числа боевых вылетов по сравнению с декабрем-январем вместе взятыми и, в том числе, начале регулярных "долбежек в мощную ПВО" Коуволы, Выборга и т.д. и т.п., в марте - 24 (7 истребителей).
По небоевым потерям наблюдается такая же устойчивая тенденция к снижению.
>С уважением, А.Сергеев
Взаимно
