От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Юрий Житорчук Ответить по почте
Дата 14.10.2011 14:04:31 Найти в дереве
Рубрики WWI; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2Юрий Житорчук]...

>>Насколько я понимаю логику вашего оппонента, то разница в том, что Франция в начале века имела все шансы за года 3-4 накопить достаточно реальных сил и союзников, чтоб взять и вернуть вожделенное. Она собственно в этом направлении активно работала.
>
>Отнюдь. Не проводила и не имела Франция программы кардинального перевооружения перед ПМВ и не могла опередить Германию в силе своих вооруженных сил, по крайней мере, в ближайшие двадцать лет. Так что здесь отличия Франции перед ПМВ от современной Японией нет.

Франция кардинально перевооружалась (в меру финансовых возможностей), мечтала о реванше и формировала антигерманские союзы с тех самых пор, как расплатилась с репарациями по результатам войны 1870 г., с 1880-х гг. То есть на протяжении лет тридцати перед ПМВ. Стоит ли игнорировать очевидное.

Опередить Германию в силе своих вооруженных сил она действительно не могла, и не в ближайшие двадцать лет, а вообще. Но не от отсутствия желания, а ввиду объективной разницы демографического и экономического потенциалов. Именно поэтому она втягивала в союз с собой Россию, а также Сербию, и Англию тоже.
И союз этот, именуемый Антантой, имел все шансы достичь со временем превосходства над Германией, чья милитаризация имела "короткое дыхание".
И это превосходство вполне могло реализоваться в убедительную военную победу. В чем кардинальное отличие от сегодняшнего японо-американского военного союза, заведомо неспособного победить российские РВСН и даже тактические спецбоеприпасы.

>Другое дело, что Россия имела Малую и Большую программы усиления армии. Центральным пунктом Большой программы являлось увеличение российской армии в мирное время путем расширения контингента призывников на 39%, т.е. ее численность по сравнению с 1913 годом возрастала на 480 тысяч. Особое внимание уделялось артиллерии, прежде всего тяжелой, где отставание русской армии было весьма значительным, а также развитию железнодорожной сети и совершенствованию процедуры мобилизации. Завершение программ усиления армии должно было быть завершено в 1917 году.

Признали наконец.

>Для Германии реализация Россией своих программ усиления армии представляла угрозу, прежде всего, с точки зрения возможности реализации наступательного плана Шлиффена, поскольку значительно сокращало сроки мобилизации русской армии, и за сет этого не позволяло немцам разгромить Фракцию, пока Россия проводила бы эту мобилизацию.
>Таким образом, реализация программ усиления русской армии лишала бы Германию возможности первой напасть на союзников, и не более того. Однако отдельно взятые вооруженные силы Франции или России существенно уступали вооруженным силам Германии, а русско-французский договор 1892 года не предусматривал случая совместного нападения на Германию до того, как Германия сама не нападет на одного из союзников:

В 1892 г. было совсем другое соотношение сил, чем в гипотетическом 1918 г. Франция едва-едва очухалась от разгрома 1870 г. и последующей контрибуции, в России был голод в Поволжье. Какое уж тут нападение.
По достижении превосходства и на суше, и на море отношение к "пангерманизму" неминуемо изменилось бы на "раздавить гадину в логове!".

>Могли ли союзники сверх договора принять решение первыми напасть на Германию? Теоретически могли, но объясните, зачем это было бы нужно и что давало России??? России были нужны Проливы, а против этого была Великобритания. Разве перед ПМВ Лондон желал войны с немцами? Да вся его предвоенная политика была направлена на мирное решение всех спорных вопросов с немцами.

Еще раз: реальным защитником Турции была Германия со своими могучими сухопутными силами, не Великобритания с чисто символическими сухопутными силами. Если Германию убрать с шахматной доски (надежно и с гарантией), а Франция будет на российской стороне, то Великобритания не рискнет открыто вступить в войну с Россией на турецкой стороне. А даже если рискнет, предотвратить захват Проливов и Западной Армении не сможет, физически.
И потому скорее предпочтет договориться "о разделе Оттомании в духе l'Entente cordiale" - как это и произошло в реальности, и заранее просчитывалось как дважды два.

>Основой для улучшения отношений двух стран явился соглашение между Лондоном и Берлином о разделе португальских колоний, а также согласование условий завершения строительства Багдадской железной дороги. В результате взаимных уступок в этих вопросах соответствующий договор о разделе португальских колоний 1898 года был изменен в пользу Германии. Теперь ей должна была достаться уже вся Ангола, в то время как ранее отводилась только часть этой страны.
>В мае 1913 года состоялся визит короля Георга V в Германию, который рассматривался Берлином как манифестация англо-германского сближения. После этого в августе соглашение о португальских колониях было парафировано. С весны 1914 года к переговорам о разделе португальских колоний присоединился еще и вопрос о дележе Бельгийского Конго. Так что торг между Берлином и Лондоном приобретал все большие размеры, явно свидетельствуя о попытке сторон мирного разрешения имевшихся между ними противоречий.
>В свою очередь Германия обязалась без согласия Англии не продолжать строительство железной дороги к побережью залива за Басру, признала наличие у Великобритании интересов на Шат-эль-Арабе. Кроме того, были созданы акционерные общества для обеспечения эксплуатации мосульской нефти и для организации судоходства по Шат-эль-Арабу, в которых доля английского капитала равнялась 50%. Другая половина акций нефтяной компании делилась поровну между немцами и голландцами. Но при тесных связях голландского нефтяного капитала с английским это соглашение означало, что большая часть мосульской нефти достанется Англии. Соответствующая англо-германская конвенция, была парафирована 15 июня 1914 года.
>В результате в Берлине сложилась полная уверенность, что основные англо-германские противоречия улажены и Великобритания останется нейтральной в войне между Германией и Австро-Венгрией с одной стороны и Россией и Францией, с другой. Без этого немцы не начали бы войны с Россией и Францией.

>Зачем Великобритании было нужно сближение с Германией? Да потому, что Лондон и после договора 1907 года продолжал испытывать недоверие к будущей политики России, а Германия была противовесом России.

Обо всем договорились, всё согласовали, и однако ж Великобритания предательски напала на Германию 4 августа 1914, атаковала Австро-Венгрию 6 августа, совершила агрессию против Турции 5 ноября того же года.
И не просто "объявила войну" первой, но блокировала противника с моря всем флотом, ввела воинскую повинность едва ли не впервые в истории, высадила на континенте небывалую в своей истории армию, уже в феврале следующего года (после 3,5 мес. подготовки) начала штурм Дарданелл с очевидной целью захвата турецкой столицы - Константинополя. А также повсеместно вторглась в германские колонии и начала всемирную охоту за германскими рейдерами.

Вот сволочи-то вероломные? Вот гады коварные?

>>Современная Япония, к счастью для России, пока таких возможностей в ближайшей перспективе не имеет и агрессором ее назвать нельзя. Однако если мы теоретически представим, что она имела бы возможность года через 3-4 начать диктовать свои условия и уже сейчас начала подготовку как на идеологическом, так и военных аспектов будущего захвата, то вы бы ее сами очень быстро отнесли к ряду агрессоров.
>
>А разве у современной Японии нет мощного союзника США, который в состоянии обеспечить победу японцев? В чем же тогда различие с Францией перед ПМВ?

Разница в наличии ракетно-ядерного оружия сегодня. При его отсутствии, не сомневайтесь: не то что Курилы отобрали бы по самую Камчатку, участь Югославии и Ирака показалась бы очень неплохим вариантом. Могло бы и обернуться "окончательным решением русского вопроса" по образцу Чечни 1990-х.

>Белых и пушистых в политике вообще не бывает и ПМВ здесь совершенно не причем.

Тогда зачем доказывать пушистость Антанты и отрицать империалистический характер ПМВ с обеих сторон.

>>Осталное политические шахматы где решался вопрос как подставить оппонента и назвать главным злодеем. Англия в таких вопросах всегда была на высоте.
>
>Т.е. англо-германские соглашения перед ПМВ, это лишь хитрые шаги коварных англичан, которые таким образом хотели усыпить бдительность кайзера и толкнуть немцев на войну против России и Франции? Значит, истинными виновниками ПМВ были англичане и их вместе с немцами нужно было бы судить на международном трибунале? И можете это доказать?

Если судить по тому, кто кому объявил войну первый, таки да, агрессорами были немцы вместе с англичанами. В предельно буквальном смысле. Немцы совершили агрессию против руссо-французов, англичане совершили агрессию против своих "друзей и партнеров" немцев. Сможете опровергнуть? В буквальном смысле?