Дело не в уровне. Дело в том, что получить представление об ответственности и ра
боте высшего военачальника, молодой офицер может, именно применяя такие либо подобные пункты оценки военачальников в уже прошедших сражениях. Именно для того, чтобы ему самому - молодому офицеру или даже курсанту - не надо было делать самостоятельный анализ (он может этого не знать или еще не уметь - это задача высшей военной школы, а не уровень училищ), а иметь возможность оценить деятельность генерала/адмирала давно прошедшей войны по подготовке к давно состоявшемуся сражению и управлению им. Военная история, как наука, преследует три цели - познавательную, мировоззренческую и прикладную. Такие вот списки критериев оценки - реализация и мировоззренческой функции военной истории, которая в образовании сколь угодно младшего офицера не может быть заменена ничем; и прикладной, которая не может быть заменена ничем в его, офицера, боевой подготовке. Вот познавательная функция, вероятно, офицера "боевого" звена может не касаться. Но уже всяко должна касаться "военного".
Так что я "ваще не встрял" в тему изначального спора, который для меня доказал лишь одно - в наших условиях очень много лиц, не имеющих никакого отношения ни к теории (а тут совершенно не обязательно быть профессиональным военным), ни к практике (тут желательно, но тоже необязательно) строительства и применения Вооруженных Сил и, при этом, крайне бессистемно интересующихся разными вопросами военной истории как некоего информационного пула, но ни в коем случае - как науки.
