|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
30.09.2011 19:57:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
На такие темы диссертации пишутся ))
Здравствуйте!
>>поэтому БЧ оптимизируется для надёжного убивания - попал так попал.
>Непонятно как такая БЧ будет обеспечивать разрушение конструкции даже на малых промахах. Ну будет семь дырок, а в полуметре от них еще семь, но между то может остаться нетронутый силовой набор, который и возьмет на себя нагрузку, пусть и не обеспечивая все 100% прочности. Недаром были придуманы стержневые БЧ с непрерывной линию реза.
Для точного ответа нужно знать логику американцев и их матмодель поражения. Я могу лишь предположить, что высокоэнергетические крупные осколки призваны обеспечить детонацию паров топлива (и боевой нагрузки, при удаче) и разрушение конструкции двигателя с последующим разлётом осколков турбин, т.е. разрушение самоля произойдёт от вторичных эффектов.
>>У нас тот же подход, но наши в этом случае предпочитают стержневые БЧ, у которых тоже малый радиус поражения обменян на высокую убойность.
>А еще по поводу стрежневых БЧ встречал еще мнение с той стороны, что они отрабатывались по поршням и первому поколению реактивов, а по 2-х маховой авиации, гораздо более плотно "скроенной", стержневые БЧ оказались совсем не так хороши и от них постепенно отказались.
>AIM-54A - стержневая, AIM-54С - осколочно-фугасная, AIM-7 ранних версий - стержневая, AIM-7M - ОФС.
У Феникса не было стержневой БЧ, но таковая была на ранних Сайдвиндерах.
Я говорил про наши решения - у нас на всех малых ракетах с ГСН (за исключением Иглы) сейчас стержневая БЧ. Тут уже вопрос школ и отработанных решений - видимо, нам удалось отработать стержневую БЧ до уровня, до которого не дошли амеры (которые предпочли другой путь).
С уважением, SSC