В этом есть сомнения
>>Выиграть "гонку вооружений" против Англии после трафальгарского разгрома (т.е. в заведомо худших стартовых условиях)?
>
>Технически было можно.
В Англии уже произошла промышленная революция, массово работали акционерные общества и мануфактуры, изобиловал пролетариат, начали сталь выплавлять передельным способом из чугуна на каменном угле - а Франция еще была по большей части крестьянской страной, полусредневековой экономически.
>Французская кораблестроительная промышленность ничем не уступала английской, равно как испанская. Более того, англичане почти все французские корабли считали лучше сконструироваными, более ходкими и прочными, чем свои собственные. У испанцев тоже были превосходные образцы, которыми англичане восхищались (по памяти - речь идет о 84-х не то 82-х пушечных линкорах).
Качественно - да, но вот количественно? В долгосрочно-мобилизационной перспективе?
>Ресурсов на континенте, разумеется, было полно,
Главный ресурс - не дерево с пенькой, а люди, организованные и обученные надлежащим образом: администраторы и моряки, предприниматели и мастеровые. Тут у буржуазной Англии было явное преимущество, которое едва ли удалось бы преодолеть "волюнтаристским способом".
>а если бы подружились с Россией - так просто завались.
Сама эта фраза предполагает, что в России царь был абсолютным самодержцем не формально, но фактически (т.е. действительно мог творить, что вздумается, вопреки мнениям большинства правящего класса), а объективные экономические и политические интересы были чем-то несущественным.
Однако мы помним, как закончил Павел, впавший в такого рода иллюзию.
Россия "дружилась" с Англией не от врожденного англофильства, но по объективной потребности - это был "естественный" и незаменимый на тот момент покупатель русских товаров и поставщик импортных. Когда-то попадалась табличка с разбивкой по странам торговых кораблей, приходивших в Петербург - значительное большинство было английских при незначительном количестве французских.
Теоретически Россия могла бы перенаправить свой лес, пеньку, смолу, холсты, железо и медь на "континентальный" флот вместо английского - но чем "континент" стал бы их оплачивать? Для этого надо было бы иметь промышленность, сравнимую с английской. А задарма обеспечивать наполеоновские планы - чего ради? Пусть сначала выиграет кампанию 1812 г.
> В организации и оснащении английского флота было немало косяков, которые аукнулись, в частности, флотскими восстаниями конца XVIII века.
Как показала практика, французские (не говоря уже об испанских) косяки были куда крупнее английских. Ожидать же профранцузского энтузиазма от голландцев и датчан нелепо.
> Не особо напрягаясь, Наполеон выстроил и держал в портах флот примерно равный 3/4 английского. Но моряков толковых не было.
Откуда их взять, если коммерческий флот был мал по сравнению с английским. Опять упираемся в экономику, в самом широком и разнообразном смысле.
> Их можно было, попробовать вырастить в крейсерской/каперской войне, но это требовало большого терпения и труда и не решало проблемы толковых адмиралов и капитанов 1-го ранга.
Нельзя было. Крейсерскую/каперскую войну Франция не без успеха вела во всех проигранных войнах 18 века, а толку?
Экономическая база мореходства была слабой, и этот ключевой фактор едва ли удалось бы преодолеть "разовым государственным усилием".
>К тому же Бонапарт был из тех людей, которые считают, что не следует развивать свои слабые стороны, - лучше все ресурсы бросить на то, что хорошо получается.
Вероятно, он был в этом прав. Стоит ли изображать из себя Нельсона, если ты Бонапарт? И требовать от Франции нельсоновских подвигов, если она веками выдавала только бонапартовские?
