>>В общем, "Сезар" - нечто вроде артиллерийского "Мистраля". Орудие для переброски на С-130 в Африку в составе "интервенционистских сил". Зачем России воевать в Африке, да еще на С-130, непонятно.
>Наша "Африка" - Средняя Азия и прилегающие территории.
Средняя Азия и прилегающие территории - не Африка. И по достижимости, и по природно-климатическим условиям, и по уровню развития.
>>При "регулярном" подавлении противника в реальной российской зоне интересов, повсеместно достижимой по ж.д., предпочтительны нормальные САУ - Акация, Мста, Коалиция.
>Российская зона интересов в Средней Азии далеко не вся покрывается железнодорожным движением.
На стратегическом и оперативном уровне - вся. Афганистан не покрывается. Но там повторять НАТОвские ошибки незачем.
>А основу сил быстрого развертыванич для какого-нибудь Бабанистана у нас составляют воздушно-десантные соединения, в которых основная артиллерия - 2С9 и Д-30.
Зачем им 152/155-мм САУ 52-го калибра. Хватит "Нон". Кроме того, в Ил-76 залезает даже Мста-С.
>>А для последующей борьбы с т.н. "незаконными вооруженными формированиями" достаточно буксируемых 2А65 "Мста-Б", надо только продолжать хранить их на складах, а не резать "из экономии". Их же, при необходимости, можно без проблем установить на большегрузный "Урал" или "Камаз", желательно бронированный.
>А как там у 2А65 со скоростью развертывания на позиции и ее покидания, возможностями автоматизированного наведения?
>Про дальность стрельбы даже не спрашиваю - она осталась на уровне 1980-х гг.
А зачем эти чудеса для борьбы с "незаконными вооруженными формированиями", лишенными артиллерии и авиации?
Если же понадобится разгромить вооруженные силы Таджикистана/Узбекистана/Туркменистана/Афганистана/Ирана/Азербайджана/Грузии или их остатки в регулярной скоротечной войне, то тяжелая бронетехника и полноценные САУ заведомо лучше "Ивек" и "Сезаров".
