а не согласен я, со всеми ими обоими.
>Я бы еще рассмотрел в контексте срыва конвеера трансатлантических конвоев...Собственно, некоторые американцы и "История внешней политики Норвегии" Улава Ристе оценивали роль Норвегии именно с этой точки зрения. В отличие от другого флангового Южно-Европейского театра победа на северном направлении не просто обеспечивала фланг фронта в Центральной Европе, но и создавала саму возможность переброски резервов из Нового Света. В случае поражения на Севере произошел бы срыв советским флотом морских перевозок и крушение фронта в Европе.
чтобы Северный флот вынес американский, английский(и прочую мелочь)флоты, да еще и без ядерного оружия - это даже не "вариант бис" - некоторые затруднения при транспортировке, замедления подброса подкреплений - максимум. да и то в основном за счет ударов по портовой инфраструктуре(как вы сами писали лет десять назад :)
и как подкрепления будут из норвегии прибывать в европу? высаживать их в центральной норвегии - так те же проблемы с коммуникациями, что и у наступающих с севера наших войск. а на югах будут под ударами отр и авиации с вновь присоединенных к нашей братской семье народов территорий западной германии и бенилюкса с данией.
сложно им будет решать транспортные проблемы без швеции, а насчет готовности шведов вписаться в натовскую команду есть некоторые сомнения - договоренности, конечно, были, но приняли бы окончательное решение их политдеятели рискуя подставиться под ядерный удар - большой вопрос.
>Потому может ключь темы не в развертывании РПКСН, а в прорыве флота на океанские коммуникации противника в Северной Атлантике? Так как быстрый прорыв наших войск к портам и Ла-Маншу - это все равно профанация. Зато выход наших армий к Рейну (его форсирование - это уже фундаментальный "ядерный порог" НАТО) в сочетании с прорывом флота на океанские коммуникации - это действительно шанс для ограничения дальнейшей войны и перемирия на "выгодных" условиях.
Вот как раз быстрый прорыв к ла-маншу - несравнимо реальней победы в море. И непонятно - зачем начинать войну, если цель всего лишь выход к рейну? в чем смысл подобного мероприятия? прикрытие для отбирания проливов у турок и хоккайдо у японцев ? :) ну разве что имеет смысл под шумок войти в иран и закрепиться за бережку персидского залива - но ради этого рисковать скатиться в ядерную войну? только, как дополнительный приятный бонус к полномасштабной третьей мировой, но малореальный по политико-идеологическим соображениям.
>Мне вот все интересно, как бы она могла выглядеть эта армейская наступательная операция в Норвегии?
а как она могла выглядеть - отдали приказ и войска пошли в норвегию :) понятно, что с потерями и не по 500км в сутки.
кроме того мнится мне, что финикам пришлось бы несколько поступиться суверенитетом, по крайней мере для прохода войск по северной финляндии.
>Наслаждайтесь пока что войной. Мир будет ужасен (С) "южанский" генерал Ли.
ужасный мир нам и и так успешно организовывают и даже без предшествовавшей военной развлекухи.
