>Вы исходите из количиства доступных автомашин. Но передавая большое количество танков в стрелковые соединения Вы повышаете их потребности в автомашинах, следовательно количество доступных машин снижается и возможное количество подвижных соединений уменьшается. Кроме того, уменьшая количество подвижных соединений Вы высвобождаете л/с и вооружение, которые пойдут на создание новых соединений, хотя бы стрелковых. Новые стрелковые соединения потребуют для себя дополнительных автомашин.
автомашины которые поступают в стрелковые соединения вместе с танками это автомашины снабжения! танковых! полков, и требования к уровню моторизации тылов в стрелковых дивизиях ниже
Высвобожденные л/с пойдут на повышения уровня укомплектованности стрелковых дивизий, общее количество дивизий будет меньше на те самые 40 танковых и 20 мотострелковых которые предлагается вообще не формировать....
>Боюсь, но при таком подходе для подвижных соединений автомобилей совсем не останется.
количество авто для мотопехоты и артиллерии "реформа" не затрагивает, эти авто остаются в подвижных соединениях, но концентрируются в 30 дивизиях а не разбазариваются на 90
>Помимо этого Вы в расчете количества танков исходите из решения руководства о высокой вероятности начала войны в 42 году. А в расчете количества подвижных соединений Вы берете количество автомобилей на 22 июня.
по количеству танков у меня два варианте, а) и б). я дал два варианта чтобы показать что оба обладают большими преимуществами, они позволяют резко повысить возможности армии в 41м и дают уникальные возможности в 42м
>При этом исходите из послезнания о дате начале войны и ее внезапности, сорвавшей плановую мобилизацию автомобилей.
можно рассматривать предложие и как более еффективное в плане снижения требований к обьёмам и срокам мобилизации, это актуально и даёт преимущества независимо от сроков и обстоятельств вступления в войну.
Пре плановой мобилизации и развёртывание в моём варинте КА моглабы пожалуй уже в 41м дать немцам прикурить.
>>согласен, но наступление этих немецких дивизий связывало советскии силы по фронту как и осбождало опять силы немецких мотокорпусов для наступления, ход боя там имел большое значение
>Эти действия приводили только к фронтальному выталкиванию наших войск. Да, в этих боях мы теряли намного больше, но при окружениях соотношение потерь становилось просто разгромным.
>Я считаю, что такой ресурс как танки, которые обладали повышенной по сравнению с пехотой/артиллерией подвижностью, необходимо в максимальной степени использовать против пацерваффе, максимально снижая вероятность окружения.
но танки без пехоты и артиллерии нечего не снижают, такое использование танков даёт противнику дешовую возможность лишить нашу армию танков
>>за неделю можно много что подтянуть, и неубедивтельно както затыкание прорыва получилось
>В этом сражение мехкорпуса наматывали сотни километров. Проблемы командования никуда не делись. Немеханизированные(стрелковые) соединения так же получали противоречивые приказы, заставляющие их мотаться туда-сюда, гоняться за "воздушными десантами". Не думаю, что они смогли бы делать тоже самое.
вот и хорошо еслибы несмогли наматывать, в моём варианте для удара Жукова можно было использовать в сражение ~ 4 СКт и 2 МК, и это былибы более мение укомплектованные корпуса, по обеспечению пехотой и артиллерией не уступающии а даже превошодящие противника
Ре: Я бы... - Рабочий15.08.2011 22:27:49 (22, 5482 b)
