>> А их на спутниковом снимке разумеется получить невозможно (кроме самых крупных на открытой местности).
>
> Ну дык! А военному что надо?
реальные границы лесов, населеных пунктов и прочих объектов.
Рельеф и поля видимости.
> Ориентиры? Так на карте они уже помечены - в отличие от спутникового снимка, на котором фиг разберешь, эта куча камней вокруг видна или нет.
> Водные преграды? Обратно, на "спутнике" их, если и видно, то нельзя составить впечатление о скорости течения, характере дна, заболоченности берегов.
> Рельеф? Так он на снимке тоже того... фигово виден, прямо скажем.
> И т.д. и т.п.
> Потому я и ратую за карту:
насколько я понял карта сравнивается не со снимком, а с трехмерным изображением местности (GE)?
А так да, кроме собствено изображения местности обязательно нужны и характеристики объектов. Я думал речь только о способе визуализации.
