|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
26.07.2011 12:42:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Скорее 15-20...
>Я вот чего не понимаю, если заранее планировать очаговую оборону в "фестунгах", то какой смысл для этого использовать города, подставляя под удар гражданское население и используя далеко не оптимальные сооружения для обороны?
>Тогда уж проще действительно форты ставить в узлах дорог
ПОтому что:
1) Город уже есть по факту и развивается в мирное время по планам народного хозяйства не "омертвляя" ресурсы.
2) Как правило в "узлах дорог" и находятся города. Иначе что Вы под этим понимаете? Дорожные перекрестки? Это не совсем "узлы".
3) Данная стратегия основана на логистике - противник может обойти очаг сопротвления, но развивать наступление на значительную глубину не сможет - нехватит пропускной способности комуникаций для снабжения. Необходима не просто транспортная магистраль из А в Б, но и прилагающаяся к ней инфраструктура и прежде всего железнодорожная - станции, платформы, депо, водокачки и т.д. А это все - города. Автотранспорт не может снабжать крупных группировок на длином плече.
4. В зависимости от развития обстановки можно объявлять крепостью тот или иной город и ставить задачи по его удержанию. Тогда как местоположения форта заранее известно и противник будет стремиться его или обойти или целенаправлено уничтожить/захватить в неподходящий для защитников момент.
5. Но некоторые априори ключевые города действительно можно усиливать долговременными оборонительными сооружениями, как это и было в реале.