>Как говорится - найдите десять отличий.
>Осипович не сделал главного - не убедился в установлении двусторонней связи (визуальной или радио) с перехватываемым ВС. Хотя, строго говоря, возможностей у него было немного - частоты 121.5 на борту нет, да и английский на уровне "йес ит ыз".
"Любовь сэра Генри грозит бедой только самому сэру Генри"
Я не понимаю, почему во всех обсуждениях преференция отдается заведомому нарушителю. Борт КАЛ, залетев за гос.границу СССР уже совершил правонарушение - независимо от того, сознательно это было сделано или случайно. От этого правонарушение не перестает быть правонарушением - от этого зависит лишь квалификация его тяжести и возможность/невозможность учета смягчающих либо даже исключающих ответственность обстоятельств. Части ПВО, конечно, должны иметь некоторые обязательства по соблюдению определенной степени осторожности в применении вооружения в отношении нарушающих гос.границу ВС - но они не должны заботиться о нарушителях в ущерб своим основным обязанностям по защите гос.границы. Так что факты отсутствия в боекомплекте истребителя Осиповича трассирующих снарядов, а также незнание им английского языка в степени, достаточной для осмысленных переговоров с экипажем сбитого борта - штука, конечно, прискорбная - но не для Осиповича и СССР, а для экипажа и паксов заваленного ВС.
Янки, к слову, это все более чем хорошо понимали - оттого и действия "империи зла" СССР преподносились как сознательное уничтожение борта однозначно идентифицированного как гражданский. Хотя в суде по возмещениям они же признали наличие в действиях экипажа рейса KAL007 wilful misconduct (с учетом истории инцидента 1978 года) - очень, очень показательный прецедент, однако. Хотя и после истории с иранским аэробусом, конечно.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
