>>>>В 3 в. до н.э. было несколько типов пехоты.
>>>>Самая мощная и "окупаемая" - фалангиты с длинными пиками, коробка 1000х16, чем дальше, тем более бронированные. Но для такой армии нужен постоянный тренаж, традиции и генеральные сражения. Эллинистические государи ее могли содержать, а римляне - нет, денег не было, и условия не те.
>>>Ага ага только вот разрывы в фалаге привели к резне с огромными потерями.
>>При переходе на пересеченную местность и отсутствии управления со стороны командования.
>При этом же те же лохаги должны были по идее решать вопрос с разрывалми на местах.
Лохаг в эллинистической фаланге - воин 1-й шеренги, командир ряда из 16 человек. Его дело - держать равнение. А вот команда на перестроение, ввод резервов, использование других видов пехоты - это задача командующего армией или ее частью стратега.
>>>перестрелка по Жмодикову-нонсенс. Ростовый щит исторически был у ударной пехоты.
>>К сожалению, ваши утверждения прямо противоречат источникам.
>Что ростовые щиты не носили копейщики с средневековье?
А причем тут вообще средневековье?
>Что персы и
Персы - использовали. Но они - не ударная пехота.
>ранние гоплиты не использовали схожие по характеристикам щиты?
Ранние гоплиты - нет, не использовали ростовые щиты.
>Или что исторически метатели дротиков или пращники или лучники имели аналоги павез?
Был такой тип воинов - тюреофоры. Они использовали щит-тюреос и метали дротики.
>>>>Тюреофоров можно было набирать из бедных слоев населения, в защитное снаряжение в римском варианте входили только "дверной" щит, очень примитивный шлем и пектораль на ремнях. И никаких сложных маневров, требующих совместного обучения в фаланге: беготня вокруг значка и метание дротиков во врага, а если удастся - натиск и резня мечами. Римляне так и делали: наращивали удар из глубины, а дротики по таким же плохо защищзенным варварам обеспечивали им нужную степени разрежения строя противника.
>>>Да-да при этом легионеров обучали более сложному типу ведения боя - им нужно было дротики метать, а потом еще и мечом колот и рубить. При этом нужно еще и действтвать в составе манипулы.
>>Совершенно верно:
>>1) метать дротики;
>>2) резаться из-за щита;
>>3) держаться знамени.
>>Со сложными маневрами фаланги - никакого сравнения.
>Приведите примеры именно сложных маневров в составе фаланги? Они же не строевым шагом ходили и равнение держали не в стиле 18 века. Все было малость пропроще.
Они держали равнение, совершали контрмарши, на ходу разворачивались из колонны по 4 в линию 1000х16 и сворачивались обратно.
>Вот смотрите римскому легионеру нужно было в наале боя метнуть в идущего, стоящего противника дротик. Потом сформировать стену из щитов и пойти в атаку/ждать атаки противника. В ходе атаки противника надо было колоть противника в шею/ноги и по возможности рубить мечом. Учитывая, что гладий заточен под колющий удар это означает хорошую индивидуальную подготовку - человека нужно именно учить колоть куда надо и желательно насмерть,
Гладиус был как раз универсальным мечом в рубящими функциями.
>Окшотт писал, что это непросто в отличие от рубки. То есть средний римский легионер должен был быть хорошо индивидуально подготовлен.
А кто сказал, что римские легионеры умело кололи мечами?
>И более автономен, чем пикинер из фаланги.
В античности не было пикинеров.
>Подготовить индивидуально пикинера проще, копье и пики это исторически простое оружие с точки зрения его освоения.
6-метровая пика - совсем не простое оружие.
>Но тут все решает строевая подготовка. Умение действовать в строю как единое целое. И большой опыт генеральных сражений. Плюс в силу специфики ему требуется хорошая индивидуальная защита - нет возможности держать щит.
Вот именно: фалангит должен иметь хорошую строевую подготовку, ему требуется защитное вооружение - его щит недостаточен для ближнего боя.
Но как правило до ближнего боя и не доходило: сквозь лес сарисс было трудно пройти. Для римлян это всякий раз было сопряжено с тяжелыми потерями.
>ПОлучается, что римский легионер вырос из малой войны. А потом в силу специфики римского общества и системы мобилизации принятой в Риме, такой легионер и остался.
Римский легионер вырос из малобюджетного снаряжения и необходимости увеличить количество хоть каких-то воинов в строю. Триариев (в 4 веке это гоплиты) было в 7 раз менье, чем гастатов и принцепсов, а ведь там еще были орды всяких велитов.
Однако отсутствие противника, способного нанести удар и смять толпу гастатов сариссами, и позволило римлянам обойтись без обзаведения фалангой.
>То есть Рим мог иметь достаточно хорошо индивидуально подготовленных солдат, то с довольно слабой подготовкой для боя в больших формациях.
>Но насчет варваров вы не правы, Пирр увидев римлян отмечал, что у них в отличие от остальных варваров есть какой то свой строй.
"Какой-то свой" - несомненно. Но в сравнении с эллинистическими войсакми - провинциализм
