|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Serge1
|
|
|
Дата
|
07.01.2002 19:43:01
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Фигня это всё
Снова здравствуйте!
>Да, но традиции, опыт, технологии их так просто не сбацаешь. Заказчик будет желать за свои деньги получить передовую модель, включая новейшие технические достижения. Их ведь не за один день создать можно.
Е:
Это всё фигня. Строительство АВ ничем принципиально не отличается от строительства любого крупного корабля. Главные проблемы там - в проектной стадии, в отработке аэродинамики полетной палубы и "острова", конфигурации полетной палубы, компоновки ангара, самолетоподъемников, разметки зон на полетной палубе. А это все в СССР давным-давно отработано в централизованном порядке (в Невском ПКБ, ЦАГИ, ЦНИИ-1 и др.институтах) еще в 70-80-е гг, когда делались сперва пр.1160, затем пр.1153, затем пр.11435, затем пр.11437 и т.д. и т.д. К тому же "Кузнецову", напомню, по этой части было менее всего претензий (если не считать выбора трамплинного старта - но это решение было, скорее, политическое), и ничего подобного тому кабаку, что был у французов на испытаниях "Де Голля", не наблюдалось. Плюс отработка надводной и подводной конструктивной защиты - но и это давно отработано в СССР для предыдущих проектов. А в судостроительном отношении атомные ледоколы или ТАРКР пр.1144, которые строились на том же Балтийском заводе - объекты не менее сложные, чем АВ.
А насчет "новейших технологических достижений" - не совсем понятно. С такими требованиями надо к ВМС США обращаться. Только они в любом случае вряд ли поделятся :-)))
Еще раз повторю - для российской промышленности, на мой взгляд, никаких технологических проблем строительство АВ не представляет (до определенного размера, конечно - 50-55-60 тыс.т. стандартного водоизмещения, выше уже вступает в силу ограничение по стапельным возможностям). Дело только в деньгах.
С уважением, Exeter