|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
07.03.2011 12:01:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Re; Хотите...А.Исаеву....
>>А Вы из считаете крупными военными теоретиками? Скажем, по поводу Свечина в своих мемуарах маршал Захаров писал:
>>«На мышление А. А. Свечина большое влияние оказывала теория «стратегии измора», его стратегические концепции не шли дальше эпохи Крымской войны. Не учитывался им и опыт гражданской войны 1918–1920 годов. Следовательно, Штабу РККА навязывалась давно скомпрометировавшая себя идея периферийной стратегии и кружных путей к достижению цели. Предложения А. А. Свечина в свое время после тщательного изучения были отклонены обоснованными аргументами Б. М. Шапошникова, а в последующем и А. И. Егорова».
>А что ж Вы полностью не привели цитату? Помнится, Захаров утверждает, что это была первая книга по стратегии и по сути единственная.
Пожалуйста, Вам полная цитата из Захарова:
«Этот вопрос, при окончательном решении которого нашли свое отражение различные мнения как объективного, так и субъективного порядка, имеет свою историю. Еще в начале 30-х годов один из теоретиков в области стратегии А. А. Свечин, исходя из того, что против СССР должна [219] была выступить коалиция во главе с Англией и Францией, предлагал Штабу РККА южный вариант обороны страны. По расчетам Свечина, главные силы интервентов могли вторгнуться со стороны моря на Черноморское побережье, а частью сил — через западные границы на Украину. Вспомогательный удар ожидался севернее реки Припять и со стороны Прибалтики. На мышление А. А. Свечина большое влияние оказывала теория «стратегии измора», его стратегические концепции не шли дальше эпохи Крымской войны. Не учитывался им и опыт гражданской войны 1918–1920 годов. Следовательно, Штабу РККА навязывалась давно скомпрометировавшая себя идея периферийной стратегии и кружных путей к достижению цели. Предложения А. А. Свечина в свое время после тщательного изучения были отклонены обоснованными аргументами Б. М. Шапошникова, а в последующем и А. И. Егорова».
А если Вам, еще что-то помнится, то не таите это в себе, а приведите соответствующую цитату. Или у Вас трудности с доступом к мемуарам Захарова на Милетаре?
>>Угу, который в своей статье «Боевое искусство» писал:
>>«Работа общевойсковых штабов должна в значительной мере перенестись на самолет. Только этот живой метод может позволять своевременно вмешиваться в ход действий и направлять их в соответствии с общей обстановкой. В частности, должен получить самое широкое применение способ управления путем «наведения» авиацией. В быстротечном бою не хватает времени на формулировку распоряжений, передачу радиограмм, на принятие и изучение этих распоряжений. Гораздо проще условными знаками с самолета показать новое направление наступления, где-либо создающуюся угрозу со стороны противника и проч.»
>Ну да, ну да. А господин Мёльдерс ничего не писал. Но именно так и делал.
А Мёльдерс командовал армией или хотя бы дивизией вермахта? Не знал :)
>Кстати, Рамы примерно этим и занимались.
И близко не лежало. Рамы выполняли функции наблюдателя, по радио сообщавшего боевую обстановку на поле боя в немецкий штаб. А Тухачевский предлагал работу общевойсковых штабов перенести на самолет и управлять войсками не по радио, на что у штаба якобы не хватало времени, а при помощи условных знаков самолета. А если противник собьет самолет вместе со всем штабом, то кто будет руководить боем? Т.е. полный бред.
>>Отнюдь, не шучу. Тот, который яростно отстаивал колесно-гусеничный вариант танка. И поэтому был против выпуска гусеничных танков. См., например
>> http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm
>А кроме голословных утверждений и откровенных сказок (про "первый в мире танк с дизельным двигателем, к примеру") что-нибудь есть?
Ну, прямо-таки сказок. Т-34 был одним из первых танков с дизельным двигателем. Ну преувеличил малясь автор советские достижения, с кем не бывает. Однако предложения Тухачевского управлять наземными войсками с помощью условных знаков самолета Вы сказками не считаете, а тут из-за небольшого преувеличения решили списать всю концепцию :)
>Вот Свирин считает иначе и приводит известный документ, который плохо ложится в эти утверждения.
Ну так и приведите этот документ и продемонстрируйте, что он действительно противоречит концепции, изложенной в http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml