>Е:
>Да это Вы у автора столь полюбившегося Вам сочинения спросите, как он совмещает признание применения авиации против мятежников в одном случае с иронизированием над этим же в эпизоде с "Миражами".
цитата из столь полюбившегося мне сочинения:
"Обращаюсь ко всем, кто может прояснить ситуацию с «ливийскими – французскими самолетами и летчиками», написать об этом. Это очень важный момент".
Может быть, у меня просто другой текст открывается, не тот, что у Вас? Вы не могли бы цитировать, когда ругаете, чтобы такого ощущения не возникало?
>И таких противоречащих по смыслу моментов в полюбившеся Вам тексте несколько.
Но Вы их не привели, 95% Вашего поста - не относящиеся к делу филиппики "против рамзайщины". Вы собственно ничего из текста и не опровергали, единственное Ваше позитивное утверждение - что на стороне Каддафи сражаются негритянские подразделения из каких-то созданных им Панафриканских сил (автор считает, что немногочисленные этнические негры служат в ливийской армии).
>На самом деле, как раз с точки зрения пропагнды это вполне естественно - внутренняя непротиворечивость для правильного агитпропа скорее вредна. Поэтому я и говорю - рамзайщина это.
По этому критерию Ваш критический пост - именно что "правильный агитпроп".
Таким вот своим "Разоблачением происков Рамзая" (особенно в части применения авиации) Вы - действительно походя - поддержали версию о "бомбардировках жилых кварталов Триполи", над чем автор действительно иронизирует.
А эта версия, как Вы совершенно точно сформулировали - "какашка и лапша на уши"(с). С чем Вас и поздравляю.
