Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!
> Если лук в руках индейцев был действительно основным и эффективным оружием - почему белые не задумались о защите от него? Ведь, казалось бы, промышленность того времени уже вполне могла массово и недорого выдать лёгкие средства защиты - кирассы какие-нибудь.....
...ибо на охоте (а на бизонов охотились практичеси только с луком и стрелами) хорошим тоном считалось убить корову одним выстрелом, так, чтобы стрела вошла аж по оперение. А совсем круто было бы пробить двух быков одной стрелой.
Для защиты от таких выстрелов, которые делались с расстояния нескольких метров на скаку, нужна была не легкая кираса, а что-то полноценное, типа кирас наполеоновских войн. А такой дивайс был бы очень тяжелым и сковывал бы солдата. Плюс оставался бы вопрос о защите головы-лица и конечностей. Лучшим способом защиты было перестрелять нахер всех краснокожих, собственно, как правило достаточно было пристрелить одного-двоих, чтобы военный отряд решил, что отсосал достаточно и уехал бы прочь.
> Или лук, хотя и был обязательным атрибутом каждого индейца, не был оснвоной опасностью, на фоне огнестрела?
Опасностью было все - и лук, и револьвер, и карабин, и то что они сблизятся на рукопашную. Естественно, в умелых индейских руках карабин Генри был опасней лука, но тут вступает то самое обстоятельство, что для такого карабина нужен унитарный патрон, а их не всегда можно нажечь достаточно, чтобы насобачиться хорошо стрелять, в отличие, к примеру, от кремневых ружей, к которым нужны только порох свиней и пулелейка.
Ну и надо учитывать, что основное количество походов военных отрядов было не против белых, а против других племен, и целью было угнать лошадей, спи...ть чего-то ценного и, если повезет, снять сколько-то скальпов, хоть с женщин и детей. В таких условиях бесшумность лука начинала решать.
