|
|
От
|
Поручик Баранов
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
01.09.2000 17:03:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Олег, давайте факты.
Добрый день!
>Здравия желаю!...
>>Если нет - то вы трепач.
>
>Сейчас посмотрим, кто трепач :о)
>>Так мы увидим расчет условий, при которых подобная невероятная картина могла иметь место, или нет?
>
>Я и не собирался ничего счиатать, меня обвинили в неучении физики, я ответил, что физику учил на пять, однако Вы почему-то сделали вывод, что я должен чего-то посчитать...
>Ладно... Можно было бы и посчитать, только зачем это нужно, при том при всем, что все данные нам придется брать из головы, а Вы при этом всегда можете сказать, что я их подбирал...
Гнилые отмазки.
>Далее:
>>Столкновение быть могло. Но не с такими последствиями, когда Курск - на дне, а второй одки и след простыл.
>
>Это Вы написали???
>А вот это:
>>Он не погиб. Но получил опасные повреждения. Чего вы добиваетесь? Я нигде не говорил, что обе лодки обязаны затонуть.
>
>Не чувствуете противоречий в СВОИХ словах???
Нет. Еще раз говорю (четвертый, кажется): В случае аварии одна лодка могла утонуть, а втоая - получить серьезные повреждения. Ее неминуемо обнаружили бы в надводном положении, потому что идти под водой после такой аварии - самоубийство.
>При этом следует учесть, что никогда я не утверждал, что лодка прошла незамеченной.
Ж8-9 То есть вы хотите сказать, что ее могли поймать с поличным и не стали этого делать? Ну, знаете, это уже не просто бред, это полная шизофрения.
>Никогда я не утверждал, что она шла в подводном положении.
>Она просто спокойно могла уйти, и ее никто бы не остановил.
Ага, там ходу до ближайшей базы - трое суток. И весь мир, зная об аварии (а море, видите ли, вовсе не поделено между русскими и американцами) спокойно взирал на ковыляющую лодку, не придавая этому ровным счетом никакого значения. ШИЗА.
Олег, атомные лодки в надводном положении ходят только при заходе в порт! Если лодка всплыла в открытом море, значит, на ней авария - это последний салага знает...
Но все молчат. Самолеты не летают. Рыбацкие суда не ходят. Вообще, не море, а глубокий космос. Про Северный флот вообще молчим - его нет. ШИЗА.
>В этом случае официальные лица просто не могут говорить о столкновении с НАТОвской подлокой официально, потому как у них сразу протребуют докозательств, предъявив ноту...
Это мы у них потебуем инспекции, хотя бы инспекции третьей стороны, будь у нас малейшие основания! Вы как маленький ребенок, ей-богу. Скандал-то в наших интересах!
>При этом, я-же еще утверждаю, что нашим официальным лицам вообще не выгодно раздувать версию о столкновении...
>То есть они могли о ней просто "забыть" (о лодке)...
ШИЗА. Без комментариев...
>Ну и в чем у меня противоречия???
Решительно во всем... Даже не знаю, плакать или смеяться?
>Для справки:
>ОДИН раз на наших лодках взорвалась торпеда и лодка затонула.
>МНОГО раз наши лодки тонули от столкновений с американскими...
Я могу дать полный список потерянных СССР-Россией лодок с 1956 г. по наши дни (затонуло 11, из них подняты 3) с указанием бортовых номеров, координат и обстоятельств аварии, числа погибших. От столкновения с американской лодкой погибла единственная - ПЛ-574.Еще одна была разрезана нашим же рефрижератором. И все!
>Я не утверждаю, что было именно столкновение, мне непонятна в принципе Ваша уверенность что его не было...
>Я не могу доказать, что оно было, но я утверждаю, что оно могло быть.
Столкновение могло быть, но оно не могло привести к такому результату, когда "Курск" погиб, а американская лодка незаметно ушла с места происшествия. В любом случае такое столкновение было бы более губительным для американской лодки.
>Вы утверждаете наверняка, что его не могло быть.
>Вот Вы и доказывайте. Пока не докажете, я буду придерживаться того, что могло быть столкновение...
>Все...
С больной головы на здоровую. Детский сад...
Будет время - сделаю я вам оценочный расчет, отличник вы наш...
С уважением, Поручик