|
|
От
|
Суровый
|
|
|
К
|
Фукинава
|
|
|
Дата
|
01.12.2010 10:31:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
монголы как раз славились отсутствием "лобовой атаки" и умением попасть в глаз
т.е. целью лёгкой конницы "лавой" как раз и была - нащупать у противника не бровь а глаз, а в идеале и вообще ложным отступлением выманить и заставить нарушить строй
конечно тяжёлая кавалерия для таранного удара у них тоже была, но вроде ничем особым не прославилась, да оно и понятно, при известном слабом месте и времени вундервуфля в виде особого порядка не нужна
единственное требование при такой тактике - это всё таки оперативно сманеврировать в слабое место, т.е. вряд ли они строились широким фронтом
а вообще вопрос у вас извините - дурацкий
- во первых любой армии свойственно менять тактику с накоплением опыта. монголы только при чингисхане - это довольно долго чтобы придерживаться какого то одного "монгольского" строя, а всего в общей сложности они "чудили" несколько веков
- во вторых сами монголы - довольно пёстрое разноплеменное образование. конечно чингисхан их дисциплинировал, но до построения "новой общности - монгольского народа" было ещё очень далеко, писанных боевых уставов не было. продолжали существовать формирования объединённые по этническому принципу. войну вели отдельные довольно автономные воинские корпуса на довольно широком театре. всё это гарантировало какое то разнообразие тактических приёмов.
- в третьих крайне мало источников с тех времён осталось, а то что осталось писано таким языком, носителей которого уже толком не осталось, по каждому слову гумманитарии бьются. казачья лава про которую я процитировал выше совершенно очевидно не то же самое что монгольское. так что почти любая информация - в той или иной степени всё равно "пальцесосание" - Храпачевский одно пишет, Ян другое, Перумов третье, а тут на форуме вам скажут вообще четвёртое.
в общем нет ответа на ваш вопрос. хотя как говорится кому и кобыла невеста