>>Лучше, я понял, Ключевского.
>
>Он аж минимум в трех вариантах разными студиями озвучен :)
>>Тем более, что у него текст - это записанные
>>лекции - на слух с кассеты должно быть хорошо.
>>Просто нужно, типа,
>>держать в уме где его заносит (типа 17 век - любимый, реформы
>>Петра - чуть ли не регресс и т.д.).
>
>Понял.
>>О качестве: сравните, например,
>>первые главы Соловьева и Ключевского о русском характере :-)))
>>Вы все поймете сами.
>
>У Соловьева отдельно нашел абзац про характер
>------
>Наконец, природа страны имеет важное значение в истории по тому влиянию, какое оказывает она на характер народный. Природа роскошная, с лихвою вознаграждающая и слабый труд человека, усыпляет деятельность последнего, как телесную, так и умственную.
>------ и т.д.
Это характерно французская идея, приспособленная Соловьевым к отечественным условиям. Фр. ист. школа с 18 в. известна своим "географическим уклоном".
Вообще, для Соловьева характерна ориентация на "общеевропейские" (в смысле западноевропейские) установки при рассмотрении и объяснении российских событий. Что не есть плохо (хотя и не обязательно хорошо - просто такой умственный нюанс и шаблон).
Речь идет не о "непатриотичности", а о приверженности к использованию зап.-евр. "университетских" историографических методик и взглядов.
>у Ключевского - не нашел :(
А вот Ключевский по Европам не ошивался, поэтому его подход уже, но и "самобытнее".
